REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3185/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. D. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB ... koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-26/2022-2 od 7. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-26/2021 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Ovršenici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-26/2022-2 od 7. ožujka 2022. u odnosu na pitanja koja glase:

"1. Mogu li se troškovi izravne naplate priznati kao troškovi ovršnog postupka prema Tarifi ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014. i 118/2014.) ako ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku nije dokazao da je radnju za koju traži naknadu odvjetnik i poduzeo, a niti navedeno proizlazi iz stanja spisa?

2. Ima li u postupku izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi ("Narodne novine", broj 142/2012, 103/2014 i 118/2014) pravo na naknadu troška za sastav podneska koji sadržajno predstavlja troškovnik?

3. Ima li ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška pribave specifikacije naplate potraživanja financijske agencije, odnosno može li se navedeni trošak smatrati troškom u smislu članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona tj. koji je bio potreban u postupku izvansudske naplate?''

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-26/2022-2 od 7. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-26/2021 od 22. prosinca 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanje za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedena u izreci ovoga rješenja), kojim se dovodi u pitanje pravno shvaćanja sudova u vezi s pravom na naplatu troškova sastava prijedloga za naknadu troškova izvansudske ovrhe, odnosno pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao i specifikacije naplate potraživanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Ovo stoga što je riječ o pitanjima u pogledu kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda Karlovcu poslovni broj Gž Ovr- 33/2022 od 16. veljače 2022, rješenje Županijskog suda Sisku od Gž Ovr-296/2020 od 4. studenog 2020., rješenje Županijskog suda Velikoj Gorici poslovni broj od Gž Ovr -309/2021 od 28. lipnja 2021.), a Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Revd-1076/2021 već dopustio podnošenje revizije povodom istovjetnog pitanja u odnosu na drugo postavljeno pitanje.

5.1. U odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje dopušten je prijedlog ovršenice s obzirom na to da postoji različita praksa sudova (rješenje Županijskog suda Karlovcu broj Gž Ovr-253/2019 od 12. lipnja 2020., rješenje Županijskog suda Splitu broj Gž Ovr-27/2022 od 15. veljače 2022. i Gž Ovr-24/2022 od 25. veljače 2022., Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž Ovr-93/2021 od 6. travnja 2021., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-386/2021 od 26. kolovoza 2021. i dr.).

6. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP i 21. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/24, 55/16, 73/17 i 131/2020), riješeno kao u izreci.

7. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. OZ, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.