REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3296/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. I. d.d., OIB ..., R., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i H. d.o.o., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2154/2021 od 4. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-69/2020-10 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2154/2021 od 4. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-69/2020- 10 od 11. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Uz postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno, pa u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP. Naime, u obrazloženju postavljenog pitanja tužitelj obrazlaže zbog čega smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Takvo obrazloženje (eventualno) ukazuje na važnost postavljenog pitanja za odluku u konkretnom sporu, ali ne i važnost u smislu jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom, valja istaknuti kako općeniti navod da je riječ o pitanjima koja su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, sam po sebi ne može opravdati postavljena pitanja.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.