Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37 Gž-1786/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HŽ I. d.o.o. Z., OIB:…, protiv I. tuženika M. I. iz K., OIB:…, i II. tuženika Z. R. iz Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/22-7 od 8. travnja 2022., dana 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1012/22-7 od 8. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da je povučena tužba u ovom predmetu (t. I.), naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak II. tuženiku u iznosu od 1.250,00 kn (t. II.).
2. Protiv tog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, pobijajući ga u dijelu pod t. II. izreke zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj povukao tužbu u ovom postupku, o tome su obaviješteni tuženici, I. tuženik se nije izjasnio, dok se II. tuženik suglasio s povlačenjem i zatražio naknadu parničnoga troška. Njegov je zahtjev prihvaćen temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP koja propisuje obvezu tužitelja koji povuče tužbu da nadoknadi parnični trošak tuženiku, osim ako je to učinio odmah nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu.
5. U ovom slučaju iz podneska tužitelja od 24. ožujka 2022. proizlazi da tužbu povlači jer mu je I. tuženik isplatio utuženi iznos.
6. Pored toga, iz tužbenog zahtjeva proizlazi da je tužitelj tražio isplatu od oboje tuženih kao solidarnih dužnika.
7. Iz odredbe čl. 43. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 78/15) proizlazi da svaki dužnik solidarne obveze odgovara za cijeli dug, vjerovnik može tražiti ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.
8. Ukoliko su osnovani navodi tužitelja o solidarnoj odgovornosti I. i II. tuženih za predmetni dug, njegovom isplatom od strane I. tuženika prestala bi i obveza II. tuženika, u kojem slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 158. st. 1. ZPP kod odluke o troškovima postupka.
9. U obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni ikakvi razlozi o tvrdnji da je I. tuženik platio utuženi iznos niti od kakvog je to utjecaja na obvezu II. tuženika s obzirom na to da je tužen kao solidarni dužnik, posljedično od kakvog je to utjecaja na njegovo pravo na naknadu parničnoga troška.
10. Zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama, pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe žalitelj.
11. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, sukladno izloženom stavu.
U Zagrebu 28. rujna 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
