REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1949/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mijo Ban, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-942/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-288/19-33 od 16. ožujka 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-942/2021-2 od 30. studenog 2021. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:
Može li se smatrati da su zaključivanjem Dodatka ugovorima o kreditu sklopljenim u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) potrošači izgubili pravnu osnovu pozivanja na ništetnost odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu te na pravne posljedice te ništetnosti?
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-942/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-288/19-33 od 16. ožujka 2021.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni br. Gž- 457/18, Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20, Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-85/17, Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž- 1654/17 i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1310/15). Na isti način revizija je dopuštena u odluci ovog suda poslovni broj Revd 5365/2021-2 od 1. lipnja 2022. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju. Revizija nije dopuštena u odnosu na prva četiri postavljena pitanja iz prijedloga tuženice s obzirom na to da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojih bi trebalo preispitati dosadašnju ustaljenu sudsku praksu izraženu u odlukama ovog suda poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2868/2018 od 12. veljače 2019., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
