REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3177/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Miramarska 22, koju zastupaju punomoćnici Krešimir Ćurković i Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-366/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl. br. Pn-78/2019 od 24. prosinca 2020., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-366/2021-2 od 22. prosinca 2021. zbog pravnih pitanja:

1. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare na tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19. čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1001. ZOO odlučan dan preinake tužbe a ne dan podnošenja tužbe?

2. Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu te štete od tuženika?

3. Je li prilikom utvrđivanja visine imovinske štete zbog izgubljenog uzdržavanja sud dužan uračunavati iznos ostvarene obiteljske mirovine odnosno ima li oštećenik pravo na mjesečnu rentu zbog izgubljenog uzdržavanja ako po osnovi obiteljske mirovine ostvaruje jednaka sredstva koja bi ostvario iz osnova doprinosa za uzdržavanjem?

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-366/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu posl. br. Pn-78/2019 od 24. prosinca 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja četiri pitanja, od kojih se tri svode sadržajno na pitanja kako je navedeno u izreci ovoga rješenja, a koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda odnosno praksa viših sudova u pogledu navedenih pitanja nije jedinstvena.

3. Tužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu prijedlog odbaciti. Tužitelji potražuju trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće ovoga suda je ocijenilo da su za pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni a riječ je o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (u odnosu na 1. i 2. pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, primjerice u odlukama poslovni broj Rev-x 526/18-2 od 28. svibnja 2019., Revr-1460/13-2 od 24. siječnja 2017. i dr., a u odnosu na 3. pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja od odluke poslovni broj Rev-x 500/2016-2 od 8. lipnja 2016.).

5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I. ovoga rješenja.

6. S obzirom na ovu odluku i pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena preostalo pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo tim više što odgovor na njega ovisi o sadržaju odluka sudova i utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljima nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud