REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3855/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv 1. tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Martićeva 73, Zagreb, OIB 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je 2. tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-19/2022-2 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 65/2015-242 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je 2. tuženik.
2. Na prijedlog 2. tuženika nije odgovoreno.
3. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije tužitelju je dosuđena naknada štete zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći koja se dogodila 12. srpnja 1998.
4. Prijedlog je podnesen zbog materijalnopravnog pitanja kojim drugotuženik pita je li u parničnom postupku radi naknade štete, ocjenjujući odgovornost za štetu, odlučna isključivo činjenica da je štetnik (drugotuženik) proglašen krivim za predmetni štetni događaj ili se odgovornost za štetu utvrđuje i na temelju drugih dokaza.
5. Međutim, djelomična odgovornost drugotuženika za nastalu štetu nije utvrđena samo na temelju ishoda kaznenog postupka protiv drugotuženika već i na temelju drugih dokaza (na temelju više prometnih vještačenja koja su obavljena u ovom postupku), pa se mora zaključiti da o ovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom sporu.
6. Prijedlog je podnesen i zbog drugog pravnog pitanja kojim drugotuženik pita da li je "činjenica zanimanja" dovoljna za zaključak da bi oštećenik (tužitelj) imao izgubljenu zaradu u budućnosti ili treba dokazat stvarnu mogućnost za ostvarivanje izgubljene zarade.
7. Međutim, zahtjev tužitelja za naknadu zbog izgubljene zarade djelomično je prihvaćen upravo zbog toga što je utvrđeno da postoji realna mogućnost za ostvarivanje izgubljene zarade, pa niti o ovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom sporu.
8. Dakle, ne postoje pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredaba čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
