REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4801/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-4645/2020-2 od 11. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu broj P-102/2020-3 od 9. studenoga 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-4645/2020-2 od 11. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P-102/2020-3 od 9. studenog 2020.

2.U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da o istom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljava pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnom pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Pravno pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu odnosi se na primjenu odredbe čl. 208. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) kojom su propisane pretpostavke prestanka obveze dužnika ukoliko njezino ispunjenje postane nemoguće, odnosno odredbe čl. 186. i 190. ZOO koje se odnose na oslobođenja dužnika od obveze pri polaganju dugovane stvari na sud ili kod za to ovlaštene osobe. Međutim, podnositelj nije izložio odgovarajuće razloge koji bi argumentirali važnost navedenog pitanja jer se je pozvao na odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-860/18 od 23. srpnja 2018. koja nije donesena primjenom spomenutih zakonskih odredbi, a niti je taj drugostupanjski sud izrazio pravno shvaćanje o postavljenom pitanju. Pritom podnositelj nije određeno obrazložio zbog čega smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić