REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5444/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B., OIB … iz R., koju zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica u R. protiv tuženice Općine O., OIB … , O., koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u U., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1115/2021-7 od 28. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1371/2019 od 24. studenog 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1115/2021-7 od 28. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1371/2019 od 24. studenog 2020.
2. Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, predlaže odbaciti prijedlog tuženika. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog. 3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu.
4.1. U prvom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke koja je u suprotnosti sa shvaćanjem drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci koji se poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-16/2021 od 1. ožujka 2021. koje glasi:
„U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su) vlasništva stvari primjenjuju se odredbe članka 164. i 165. ZVDSP. U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev (su)vlasnika protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari) za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su) vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenje tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.“ Dakle, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda. Stoga navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Nadalje, u drugom pitanju predlagateljica problematizira određivanje naknade za nogometno igralište, umjesto naknade za poljoprivredno zemljište, pozivajući se na odluku Rev-x-1085/11 koja odluka nije primjenjiva u konkretnom predmetu, jer iz te odluke proizlazi da tužiteljica nije predlagala nikakve dokaze na okolnosti utvrđivanja visine naknade (jedini dokazni prijedlog koji je istaknula u tijeku postupka odnosio se na pribavljanje podataka o cijeni naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta, a koji podaci tijekom postupka nisu prikupljeni), za razliku od konkretnog predmeta, gdje je tužiteljica predlagala dokaze na okolnosti da se radi o nogometnom igralištu. Stoga odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4.3. Trećim pitanjem predlagateljica problematizira isplaćivanje naknade u mjesečnim iznosima umjesto naknade u jednokratnom iznosu. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu u mjesečnim iznosima, a i nižestupanjski sudovi su utvrđivali iznos naknade koji tužiteljici pripada u mjesečnim iznosima, u skladu s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a. Stoga odgovor na to pitanje proizlazi iz odredbe članka 2. stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
4.4. Četvrtim pitanjem predlagateljica izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom kroz bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje pitanje se odnosi na konkretni predmet, pa se iz istog ne može razlučiti važnost za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava. Peto, šesto i sedmo pitanje odnosi se na način izračuna visine naknade u konkretnom predmetu (pitanje parametara za određivanje visine naknade, ocjena dokaza dostavljenih u spis na temelju kojih je sud izračunao visinu naknadu) koja pitanja su činjenične naravi te ovise o okolnostima svakog konkretnog predmeta. Osmim pitanjem predlagateljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, odnosno pitanje dostave dokumentacije u konkretnom predmetu, koje pitanje se odnosi na konkretni predmet, a postavljenim pitanjem predlagateljica polazi i od pogrešnih pretpostavki, koje ne odgovaraju stanju u spisu. Stoga pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a stavku 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
6. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a, odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
