Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

28. Kzd-52/2018-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. R., zbog kaznenog djela iz članka 173.stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ-a/11), pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-217/2017-25 od 18.prosinca 2017.izmijenjene 28.rujna 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku K. S., branitelja okrivljenika M. J., odvjetnika iz O., 28.rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni D. R., ……..

k r i v  j e

što je

u vremenu od 15. srpnja 2017. do 9.ožujka 2018. u K., kao otac djeteta I. R. znajući da je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj P Ob-702/2015-58 od 26. svibnja 2017. određeno da će se međusobni susreti i druženja između majke L. R. i djeteta I. provoditi na način da majka može provesti s maloljetnom I. svaki utorak od 17,00 do 20,00 sati te svaku drugu subotu počev od 10,00 do 19,00 sati, u kontinuitetu deset dana tijekom zimskih školskih praznika, pet dana u kontinuitetu tijekom proljetnih školskih praznika, cijeli srpanj tekuće godine, te svaki drugi vjerski ili državni blagdan i svaki drugi rođendan djeteta, te će za vrijeme susreta i druženja djeca, tj. I. i M. biti zajedno, nije postupio na način određen presudom, već je bez znanja L. R. preselio s djetetom I. u R. S., u N. S., onemogućivši kontakte majke i kćeri,

II. dakle, onemogućio provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11,

III. pa se okrivljeni D. R. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 173. stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 5 (pet) mjeseci

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom D. R., i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni D. R. u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni D. R. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod br. KMP-DO- 217/2017 od 18. prosinca 2017., optužilo je okrivljenika D. R. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda br. Kvm-192/2021-4 od 16.veljače 2022. određeno je da se okrivljeniku D. R. sudi u odsutnosti.

3. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, djelomično izmijenila činjenični opis, a na način kao u izreci presude.

4. Reproducirana je obrana okrivljenika sa prvog ispitivanja u kojoj okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela, te navodi da je njegova bivša supruga znala da će se odseliti u N.S. s kćerkom, da se u više navrata pokušavao s njom dogovoriti kako bi se I. i majka vidjele i on to ne sprječava, ali nije tražio izmjenu sudske odluke niti je obavijestio sud o odlasku u N. S..

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku br Ob-702/2015, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, te spis Općinskog suda u Osijeku, SS Beli Manastir P Ob-702/2015.

6. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za ispitivanjem svjedoka I. R., obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Naime, oštećena je u kritično vrijeme bila dijete, ovdje se radi o kazneno pravnoj zaštiti upravo djece, a svi dokazi koji su potrebni za utvrđivanje činjeničnog stanja su provedeni (ispitivanje majke i tada z.z. djeteta, pribavljena sva dokumentacija Centra za socijalnu skrb). Stoga bi ispitivanje navedene svjedokinje bilo samo odugovlačenje postupka, a ništa se novo niti drugo ne bi moglo utvrditi.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

8. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni D. R. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

10. Sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je takva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti. Naime, po mišljenju suda, obrana okrivljenika je neistinita i neživotna, te u potpunosti suprotna sa ostalim izvedenim dokazima, osobito iskazom majke i z.z. L. Č., te dokumentacijom Centra za socijalnu skrb.

11. Nadalje, presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P Ob-702/2015-58 od 26. svibnja 2017., određeno je da će se međusobni susreti i druženja između majke L. R. (sada Č.) i djeteta I. provoditi na način da majka može provesti s maloljetnom I. svaki utorak od 17,00 do 20,00 sati, te svaku drugu subotu počev od 10,00 do 19,00 sati, u kontinuitetu deset dana tijekom zimskih školskih praznika, pet dana u kontinuitetu tijekom proljetnih školskih praznika, cijeli srpanj tekuće godine, te svaki drugi vjerski ili državni blagdan i svaki drugi rođendan djeteta.

12. Da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela sud je utvrdio, osobito iz iskaza svjedoka z.z. oštećene L. Č. koja je navela da je nakon donošenja presude pa do 15. srpnja 2017. ostvarivala kontakt sa I., ne sukladno presudi, već po dogovoru. Od 15. srpnja 2017., a kako je bio rođendan D. R., sin M. ga je nazvao ne bi li mu čestitao rođendan, kada mu je isti rekao da je odselio sa I. u N. S.. Otišla je u školu i provjerila da se I. nije ispisala iz škole te kod doktorice opće prakse ne bi li vidjela da li je uzela karton, međutim, ista joj je rekla da ništa ne zna o tome. Od tada je I. vidjela samo u jednom navratu, kada je I. s ocem došla u K. po neke stvari, a do kraja kolovoza nije uspjela saznati njihovu adresu u N. S.. Na više načina se pokušala dogovoriti s D. R. da se vidi sa I. na bilo koji način, međutim, D. joj kaže da ista više nikada neće doći kod nje ili da nema vremena dovesti I. jer radi, a u jednom navratu joj je rekao da sa I. više neće doći u Hrvatsku dok ne napuni osamnaest godina. S kćerkom se čuje telefonskim putem, a dana 27. studenoga 2017., nakon što je D. R. došao u državno odvjetništvo, našla se s njim i I. kojom prilikom je bio prisutan i M.. Također, tijekom trajanja postupka D. R. je cijelo vrijeme opovrgavao da će se preseliti u N. S..

12.1. Ispitana na raspravi 29. lipnja 2022. z.z. ošt. L. Č. je ostala u cijelosti kod svog iskaza, te dodala da se dijete vratilo negdje u veljači 2018. ali sada točno ne zna, moguće da je bio 9.ožujak 2018. Centar ima točne podatke o tome, jer su dijete i ona išli odmah drugi dan u Centar, čim se dijete vratilo. Morala je dijete ponovno upisivati u školu kada se vratila, jer je morala polagati razred. Navela je da se obraćala Centru za pomoć. Kontaktirala je sa djetetom i znala je da se nalazi u N. S., te da je išla tamo u gimnaziju i kontaktirala je njenu razrednicu. Nije mogla fizički posjetiti svoje dijete, jer nije mogla ići u R. S., gdje ne može ići ni dan danas iz svojih sigurnosnih razloga. Koliko je mogla komunicirala je i sa okrivljenikom u to vrijeme. Okrivljenik je jednom doveo kćerku u B. M. i to nakon mjesec dana kada su otišli, te ju je onda vidjela i nakon toga ju više nije vidjela.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje z.z. oštećene L. Č., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim.

14. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, na način da je onemogućio provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, nesporno proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja priliježi spisu, odnosno dokumentacije Centra za socijalnu skrb Beli Manastir iz koje je utvrđeno da se po donošenju presude okrivljenik nije obratio Centru radi obavijesti da će s kćerkom, maloljetnom I. R., odseliti u R. S. u N. S., niti je zatražio izmjenu odluke o susretima i druženjima majke s kćerkom. Po navedenoj presudi kontakti su se ostvarivali sve do 15. srpnja 2017., kada se D. R. odselio s kćerkom I. u S., bez da se javio L. R. (sada Č.), što je tek učinio kada je otišao u N. S. s kćerkom, a majka je saznala adresu tek početkom rujna 2017. kako bi I. poslala paket u N. S.. Od 15. srpnja 2017. kontakti majke s djetetom se ne ostvaruju, osim u jednom navratu, kada su dva-tri tjedna od kada su otišli u N. S., otac i kćerka došli u K. po neke stvari, kada ju je kćerka obavijestila da dolaze u K. i da se nađu u slastičarni. U slastičarni su se našli svo četvero, a s kćerkom se čuje telefonski gotovo svakodnevno.

15. Iz naknadno dostavljene dokumentacije Centra iz 2018., osobito iz mišljenja psihologa, je utvrđeno da je Centar mišljenja da dijete I. može živjeti nadalje sa majkom, te da je moguće odobriti majci obnašanje samostalne roditeljske skrbi, kako bi joj se olakšalo donošenje odluka u vezi sa djecom, obzirom da otac D. R. duže vrijeme nije dolazio u H., te se stječe dojam da ne sudjeluje u skrbi o djeci. Centar je također mišljenja da se susreti i druženja okrivljenika sa djecom održavaju na području H., jer je okrivljenik, bez odobrenja i znanja majke, odveo tada maloljetnu I. u inozemstvo.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni D. R. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11., te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

16.1. Naime, jasno je utvrđeno da je okrivljenik u terećenom razdoblju svjesno protupravno prekršio odluku suda te svojevoljno odveo tada maloljetnu I. u R. S., onemogućivši na takav način kontakte djeteta i majke. Ovakvim svojim postupcima okrivljenik nikoga nije izvijestio, nije obavijestio sud o odlasku u S., niti je tražio izmjenu sudske odluke po kojoj je bio dužan postupati.

17. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

18. Cijeneći naprijed navedeno, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je istoga za navedeno kazneno, na temelju članka 173.stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.

19. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog D. R. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku prema odredbi čl. 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog D. R. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija

21. Iako je sud okrivljenika oglasio krivim, oslobodio ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28.rujna 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KMP-DO-217/2017

2. okr. D. R. – e-oglasna ploča suda

3. branitelj okr. M. J., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

4. z.z.ošt.L. Č.