Poslovni broj: 5 UsI-1150/22-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. G. iz U., U…., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku M. V., odvjetniku u S., P.

B. …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske,

Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. D. o. R. H., zastupanog po Ž. D. o.

u S., G. …, S. i pod 2. O. O., T. d.. F. T. …, OIB: …, zastupane po opunomoćenici T. B., odvjetnici u S., P.

M. …, radi naknade za oduzetu imovinu, nakon javne rasprave zaključene 23. rujna 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja J. T., odvjetnika u S. i zamjenice opunomoćenice zainteresirane osobe pod 2. K. K.,

odvjetničke vježbenice kod T. B., odvjetnice u S., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1., objavljene 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19-01/326, URBROJ: 514-04-02-01-

01/08-22-02 od 17. ožujka 2022.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi pod 2. naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kuna (slovima: tritisućestodvadesetpet kuna/414,76 eura (slovima: četiristočetrnaesteura i 76 centi) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok se za više zatraženi trošak zahtjev zainteresirane osobe pod 2. odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/19-01/326, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-22-02 od 17. ožujka 2022. odbijena je žalba F. G., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I-944- 05/97-01/356, URBROJ: 2181-05/06-19-15 od 1. srpnja 2019.

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja i A. K. za naknadu ili povrat čest. zem. … i čest. zem. …, obje K.O. U..

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je pogrešan zaključak tuženika da su predmetne čestice njegovim prednicima oduzete u postupku komasacije. Naime, tužitelj ističe kako je tuženik svoju odluku utemeljio na zaključku kako su ovlaštenicima naknade za nekretnine obuhvaćene komasacijom dodijeljene druge nekretnine i to nekretnine označene kao čest. zem. … (pravilno …), … i .., K.O. U., međutim, s tim u vezi ističe kako nekretnina označena kao čest. zem. … (pravilno …), K.O. U. nije mogla biti dana kao protučinidba u postupku komasacije, budući da je istu njegova majka stekla nasljeđivanjem, te je ista stečena prije postupka komasacije. Stoga, kako je osnovan njegov zahtjev za naknadu oduzete imovine. Zaključno, ističe kako je prema podacima iz spisa predmeta razvidno kako 1953. godine A. G.

nije bila u Seljačkoj radnoj zadruzi, te joj ništa od zemlje nije vraćeno ni oduzimano, kao što je slučaj s njezinim djeverovima, a o čemu postoji dokaz u dokumentu NO Sinj, broj …. Slijedom iznijetog, mišljenja je kako mu pripada pravo na naknadu za nekretninu oznake čest. zem. … (ranije oznake čest. zem. …), K.O. U., te za nekretnine označe kao zem. … i … (ranije oznake čest. zem. …), sve K.O. U.. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, te potražuje trošak upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21-dalje ZUS) u spor uključio D. o. R. H. po Ž. D.

o. u S. i O. O., da kao zainteresirane osobe pod 1. i pod 2.

sudjeluju u sporu te se očituju na navode iz tužbe tužitelja.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu ističe kako je u provedenom postupku utvrđeno kako su nekretnine koje su predmet naknade bile predmetom komasacije te su poslije dovršetka tog postupka ušle u sastav drugih čestica, dok su prijašnjim vlasnicima dodijeljene druge nekretnine i to čest. zem. …, čest. zem. … i čest. zem. …, sve K.O. U. u odgovarajućoj vrijednosti zemljišta na osnovu procijene obuhvaćenog posjeda uz odbitak od 18% i 3% (odbici za putove, kanale, nasipe i sl.) koja je utvrđena u iznosu od tadašnjih 2703 dinara. Stoga, a kako se ne radi o zemljištu koje je oduzeto kao višak iznad tada propisanog maksimuma, odnosno ne radi se o oduzimanju u smislu odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19, dalje Zakon o naknadi), da tužitelju ne pripada pravo na naknadu temeljem Zakona o naknadi pa je njegov zahtjev ispravno odbijen. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu za dio čest. zem. …, K.O. U. ističe kako je tijekom postupka utvrđeno kako je predmetna nekretnina eksproprirana temeljem Zakona o eksproprijaciji iz 1978. godine, kao i da je za istu isplaćena naknada, pa tužitelju temeljem odredbe članka 6. Zakona o naknadi ne pripada pravo na naknadu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 2. O. O. je osporila tužbene navode tužitelja, te se u cijelosti priklonila navodima zainteresirane osobe pod 1. iz odgovora na tužbu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U sporu je održana rasprava 23. rujna 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba pod 1., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti.

9. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na raspravu 23. rujna 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV- a od 25%, a zamjenica opunomoćenice zainteresirane osobe trošak na ime sastava odgovora na tužbu i pristupa na raspravu 23. rujna 2022., sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, te trošak objave u iznosu od 500,00 kuna, ukupno 5.500,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

10. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za povrat odnosno naknadu čest. zem. … i …, K.O. U., koje nekretnine su oduzete prilikom komasacije, pri čemu je među strankama sporno ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni Zakona o naknadi.

13. Naime, odredbom članka 1. Zakona o naknadi propisano je kako se tim zakonom uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo (u daljnjem tekstu: društveno vlasništvo), konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u ovom zakonu, na temelju propisa navedenih u članku 2. odnosno bez pravne osnove (članak 3.), na temelju konfiskacije (članak 4.), te eksproprijacije (članak 6.).

14. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u bitnom ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji da je tužitelju zemljište koje je unio u komasaciju oduzeto kao višak iznad tada propisanog zakonskog maksimuma, slijedom čega nije niti bilo oduzimanja, pa se ne može ostvariti pravo na naknadu za predmetno zemljište sukladno odredbama Zakona o naknadi.

15. Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na podacima sadržanim u spisu upravnog tijela, koje tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

16. Naime, spisu predmeta prileže:

- zemljišnoknjižni izvadak za Z.U. … K.O. U., iz kojeg proizlazi kako je za predmete čestice (čest.zem. … i … pod Z-… zabilježen postupak

komasacije, na osnovi rješenja N.O. K. S. broj … od 31. svibnja 1957.;

- zapisnik s očevida od 13. travnja 2006., uz sudjelovanje Ivana Vulete mjerničkog vještaka, iz kojeg proizlazi kako je čest. zem. …, K.O. U. nastala od dijela čest. zem. …, unijete u komasacionu gromadu "S. p.". Na dijelu čest. zem… kako se nalazi stambena zgrada, u vlasništvu M. Dž.. Čest. zem. …, koja je nastala od čest. zem. …, kako je bila unijeta u Poljoprivrednu zadrugu, koju je koristila Mjesna zajednica, a u naravi je izgrađena. Na nekadašnjoj čest. zem. … kako se nalaze stari i novi put, dok je tužitelj u naravi držao dio puta;

- izvadak iz katastra od 1952 - 1958 za kat. čest. … i …, izdan od Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Sinj, KLASA: 932-02/08-05/17, URBROJ. 541-23- 3-06/9 od 9. lipnja 2008., iz kojeg proizlazi kako su predmete nekretnine u razdoblju od 1952 - 1958 bile upisane kao suvlasništvo A. G. ud. P. i I. G.

pok. J.. Od 1969. godine, odnosno od komasacije predmetne čestice kako prelaze u nove čestice …, …, … (koja je cijepana 1972. u 968/1 i 968/2), 967, … …. Na čest. zem. … kako je upisan posjed A. G. u površini od 1510

m2, dok u napomeni stoji kako je tehničkim rješenjem broj … za K.O. . prilikom oduzimanja dijela čest. zem. … i … nadiobom u komasaciji G.

F. pok. P. dodijeljena parcela … i to u ukupnoj površini od 1810 m2 (1435 m2 oranica i 315 m2 vinograd);

- zapisnik Općine . Općinskog sekretarijata za opću upravu broj: 0201-182/83 od 11. prosinca 1984., sastavljen u predmetu sporazumnog određivanja naknade za zauzete nekretnine izgradnjom i rekonstrukcijom lokalne ceste O.-U., iz kojeg proizlazi kako je tom prilikom oduzet i dio čest. zem. ., K.O. Udovičići, u površini od 161 m2, stvarnog vlasništva F. G. pok. P. iz U.. Iz zapisnika nadalje proizlazi kako je sklopljen Sporazum o naknadi kojim se Općina S.obvezala platiti vlasniku F. G. naknadu u iznosu od 8.050,00 dinara u roku od 15 dana od zaključenja tog sporazuma.

17. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II-942- 01/14-01/883, URBROJ: 514-04/01-15-02 od 27. siječnja 2015., kojim je pak u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us-13040/2011 od 22. listopada 2014. bilo poništeno rješenje KLASA: UP/I-944-05/97- 01/356, URBROJ: 2181-05/06-09-8 od 16. studenog 2009., te je predmet vraćen na ponovni postupak. Pri tome se tuženik u tom rješenju pozvao na obrazloženje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u navedenoj presudi, odnosno kako u provedenom postupku nije bila utvrđena površina tužiteljeva posjeda unesenog u komasaciju, odnosno površina zemljišta kojim je prema navodima upravnih tijela tužitelj nadijeljen, pa nije razvidno je li tužitelju zemljište ili dio zemljišta koje je unio u komasaciju oduzeto kao višak iznad tada propisanog zakonskog maksimuma, u kojem slučaju bi prijašnji vlasnik imao pravo na naknadu prema odredbama Zakona o naknadi. Ovo stoga, što maksimum kojeg su građani mogli imati u vlasništvu nije bio propisan Zakonom o komasaciji („Narodne novine“, broj 60/54, 11/55 i 21/65), niti je tim Zakonom bila propisana pravna sudbina zemljišta iznad propisanog maksimuma i višak zemljišta iznad maksimuma, već Zakonom o agrarnoj reformi i kolonizaciji („Službeni list DFJ, broj 64/45, „Službeni list FNRJ“, broj 24/46, 101/47, 105/48, 21/56, 55/57 i „Službeni list SFRJ“ broj 105/65), te Zakonom o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 101/47, 25/58, 58/57, 62/57 i 32/62), koji zakoni su navedeni u članku 2. Zakona o naknadi. Zakonom o komasaciji je bilo propisano samo sređivanje imovinsko-pravnih odnosa na zemljištu prilikom provođenja komasacije, na način kako to nalažu posebni zakoni. Stoga bi, prema stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u navedenoj presudi, ukoliko je u postupku komasacije zemljište zaista oduzeto kao višak iznad zakonom propisanog maksimuma, tužitelju pripalo pravo na naknadu za to zemljište temeljem odredbi Zakona o naknadi. Imajući u vidu navedeno, dana je uputa kako je u ponovnom postupku potrebno nedvojbeno utvrditi je li tužitelju zemljište odnosno dio zemljišta koje je unio u komasaciju oduzeto kao višak iznad tada propisanog maksimuma i je li tužitelj nadjeljen novom zemljišnom česticom u postupku komasacije.

18. U ponovnom postupku proveden je dana 6. studenoga 2018. očevid na licu mjesta na nekretninama ranije oznake čest. zem. .. i …, K.O. U., uz sudjelovanje D. V., mjerničkog vještaka, o čemu u spisu prileži zapisnik

Klasa: UP/I-94405/97-01/356, Urbroj: 2181-05/06-18-13, kojom prilikom je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina, ranijih oznaka čest. zem. 152/1 i 152/2, sve K.O. U.. Ujedno, na zapisniku je sadržana izjava tužitelja kako mu je u postupku komasacije zapravo dodijeljena predmetna čest. zem. 965 i jedna parcela u polju, površine oko 1000 m2 (Pod prilazom).

19. Nadalje, od Državnog arhiva u Splitu je pribavljena ovjerovljena preslika predmeta Komasaciona gromada „Sinjsko polje“, rješenje o komasaciji posjeda Kotarske komisije S., NOK S., Komas.broj: … (G. Frano p. P. i družina, U., iz kojeg proizlazi kako je komasacijom obuhvaćen posjed Frane G. p. P. za 4/6 dijela, A. G. ud. P. za 1/6 i A. G. p. P. za

1/6 dijela, svi iz U. kat. čest. 152/1, 152/5, 267/2, 454/1, Z.U. 86, kat. čest. … i …, Z.U. …, odnosno ukupno 5081 m2, procijenjene vrijednosti 3.141,05

dinara, što uz odbitak od 3% i 18 %, iznosi 2702,05 dinara za nadiobu, a komasacijom dodijeljeni posjed: kat. čest. 965 u površini od 1810 m2, kat. čest. 1038 u površini od 1111 m2 i kat. čest. 1051 u površini od 526 m2, ukupne vrijednosti 2.703 dinara.

20. Odredbom članka 8. Zakona o komasaciji bilo je propisano kako se komasacija provodi tako da pojedini vlasnik (posjednik) dobiva za zemljište obuhvaćeno komasacijom novi posjed u što manje čestica, u jednakoj vrijednosti, uz odbitak vrijednosti zemljišta za zajedničke uređaje, i to po mogućnosti jednakog položaja i jednake kulture.

21. Slijedom iznijetog, razvidno je kako se u konkretnom slučaju radilo o postupku komasacije u kojem su tužitelju za oduzete nekretnine dodijeljene druge nekretnine, u jednakoj vrijednosti (uz odbitak za putove, kanale, nasipe i sl.), dakle, ne radi se o zemljištu koje je oduzeto kao višak iznad tada propisanog maksimuma, pa se ne radi o oduzimanju u smislu odredbi Zakona o naknadi. Stoga, tužitelju ne pripada pravo na naknadu temeljem Zakona o naknadi, pa je njegov zahtjev pravilno odbijen, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

22. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno presuđeno je kao pod točkom I. izreke presude.

23. Oduka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

24. Sud je zainteresiranoj osobi u skladu s odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS- a, te Tbr. 23. Tarife, kao opravdani trošak priznao trošak na ime odgovora na tužbu od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% daje iznos od 3.125,00 kuna/414,76 eura, prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK. Sud nije ocijenio opravdanim trošak zatražen na ime zastupanja na raspravi od 23. rujna 2022., budući da zamjenica opunomoćenice zainteresirane osobe nije iznosila nikakve pravne ili činjenične navode kojima bi pridonijela zaštiti interesa stranke koje zastupa. Naime, prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž- 2494/18-2 od 12. rujna 2019., kojem se priklanja i ovaj sud, ne smatra se opravdanim trošak zastupanja na raspravi, koje zastupanje se svelo samo na nazočnost opunomoćenika na ročištu, radi čega je u tom dijelu odbijen zatraženi trošak zainteresirane osobe. Također, zainteresiranoj osobi nije priznat zatraženi trošak za ročište na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 50 bodova, budući da navedeni trošak nije propisan Tbr. 23 za upravne sporove.

25. Stoga je odučeno kao pod točkom II. izreke presude, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 28. rujna 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. stavak 1. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. F. G. iz U., U.. …, zastupan po opunomoćeniku M.

V., odvjetniku u S., P. B. …,

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. D. o. R. H., zastupano po Ž.

d. o. u S., G. …, .

4. O. O., T. d.. F. T. …, zastupana po opunomoćenici .T

B., odvjetnici u S., P. M. …

5. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.