REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Posl.br. 8 Povrv-408/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja V. d. o. o. iz N., . . . OIB:... zastupanog po punomoćniku Z. R. , odvjetniku iz Z., protiv tuženice I. P. iz S. , . . . , OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. M. , odvjetniku iz ., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 06. rujna 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženice i tuženiceosobno, 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. V. sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-... od 22. rujna 2021. i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.312,50 kn što u eurima iznosi 705,08 EUR po tečaju 1EUR=7,53450 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2022. do isplate po stopi koja se određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika I. V.sa sjedištem u S., poslovni broj Ovrv-... od 22. rujna 2021.radi naplate novčane tražbine u iznosu od 44.778,38 kn, troškova ovrhe te pripadajućih zakonskih zateznih kamata.

2. Po prigovoru tuženice rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-408/2021 od 20. listopada 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru te u tijeku postupka tuženik u cijelosti osporava rješenje o ovrsi, aktivnu legitimaciju tužitelja, osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako se tužitelj ne nalazi u ugovornom ili izvanugovornom odnosu s tuženikom niti sa pok. Đ. P. te da tužitelj nije izvršio za tuženicu usluge posredovanja za koje potražuje naknadu. Ističe kako se sukladno odredbi čl. 15.st.2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN-107/07, 144/12, 14/14 i 32/19), ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa u pisanom obliku i na određeno vrijeme, a da takav ugovor u konkretnom slučaju nije sklopljen.

4. Tužitelj se podneskom od 04. siječnja 2022. te u tijeku postupka očitovao na prigovor tuženice ističući da se potraživanje tužitelja odnosi na usluge posredovanja prilikom prodaje nekretnine u vlasništvu tuženice, odnosno da je tuženica kao prodavatelj angažirala tužitelja kao ovlaštenog posrednika za posredovanje u prometu nekretnina i to za pronalazak kupaca za kupnju nekretnine– 14/100 etažno vlasništvo (E-9) -zk. čest. br. . . . dvorište, kuća, ... ukupne površine 733 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela kuće - AP3: poslovna jedinica - apartman na drugom katu građevine, korisne površine 64,07 m2, sastoji se od dvije spavaće sobe, dva hodnika, WC-a, kupaonice, dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, sporednog dijela natkrivena terasa 1 površine 11,96 m2, natkrivena terasa 2 površine 9,15 m2 i natkrivena terasa površine 17,72 m2 te pripadajućeg parkirališnog mjesta površine 12,50 m2, ukupne korisne površine samostalne uporabne cjeline AP3 je 80,71 m2, što čini 14/100 idealnog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela i sve označeno crvenom bojom i koso šrafirano, upisano u zk.ul.br. . . . k.o. Sveti Filip I Jakov, sveupisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel ... (dalje u tekstu: „Nekretnina“), a koju uslugu posredovanja je tužitelj pružio tuženici. Naveo je kako je posredstvom tužitelja tuženica stupila u kontakt s kupcem V. Š. vezano za prodaju predmetne nekretnine, a koji kupac da je u konačnici isključivo posredstvom tužitelja s tuženicom sklopio Kupoprodajni ugovor o prodaji nekretnine 04. veljače.2021. čime je tužitelj pružio tuženiku uslugu posredovanja u prometu nekretnina, a koje posredovanje-uslugu mu tuženik nije platio. Naveo je kako je prednik tuženice sada pok. Đ. P. imala sklopljen ugovor o posredovanju s tužiteljem u kojem je između ostalog bila ugovorena posrednička naknada

u

visini od 3% kupoprodajne cijene za predmetnu Nekretninu uvećano za pripadajući PDV. Specijalni punomoćnik sada pok. Đ. P. bio je g.B. P. te je kao specijalni punomoćnik sve vezano za prodaju Nekretnine komunicirao sa zaposlenicima tužitelja, gđo. K. Š. i gđo. T. R., te u konačnici i sa samim kupcem g. V. Š. U konačnici, i sam kupac g. V. Š. je bio u izravnoj komunikaciji sa zaposlenicima tužitelja i to gđo. T. R., gđo. K. Š. te direktoricom tužitelja gđo. M. D. K., a sve vezano za

/

kupoprodaju predmetne nekretnine. Naveo je kako je nakon smrti pok. Đ. P. u kolovozu 2020., tuženica u prosincu 2020. postala vlasnikom predmetne Nekretnine i to temeljem isprava koje prileže knjizi položenih ugovora pod brojem: Z-10122/2021, a koja knjiga položenih ugovora pod brojem: Z-10122/2021 se nalazi kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru. Tuženica je kao novi vlasnik predmetne nekretnine sa tužiteljem dogovorila nastavak suradnje vezano za usluge posredovanja prilikom kupoprodaje nekretnine pod istim uvjetima kao što je to bilo iz poslovnog odnosa sa pok. Đ. P. Naveo je kako je dogovorena posrednička provizija u visini od 3% od kupoprodajne cijene nekretnine uvećano za pripadajući PDV dok je ukupna kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosila 159.000,00 EUR-a. Slijedom navedenog, tužitelj je tuženici izdao račun broj: 22-1-1 od 01.06.2021. na iznos od 44.778,38 kn koji iznos predstavlja 3% od kupoprodajne cijene nekretnine i u koji iznos je uključen i iznos pripadajućeg PDV-a. Člankom 25. stavak 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina određeno je da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora, slijedom čega je tužitelj tuženiku izdao račun broj: 22-1-1 od 01.06.2021. na iznos od 44.778,38 kn koji iznos predstavlja 3% od kupoprodajne cijene nekretnine i u koji iznos je uključen i iznos pripadajućeg PDV-a. Člankom 27. stavak 1. Zakona o posredovanju u prodaji nekretnina određeno je da se visina posredničke naknade slobodno određuje ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina. Vezano za nedostatak pisanog oblika Ugovora o posredovanju između tužitelja i tuženika, tužitelj ističe da iako je člankom 15. stavak 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, određeno da je za Ugovor o posredovanju potreban pisan oblik, Ugovor o posredovanju između tužitelja i tuženika je u cijelosti ispunjen.

5.

U tijeku postupka izveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to računa br. 22-1-1 (list 6 spisa), zk izvadak (list 25-27 spisa), kupoprodajni ugovor (list 28-33 spisa), specijalnu punomoć (list 35-37 spisa), e-mail poruke (list 38-42, 46-48 spisa), predugovor o kupoprodaji nekretnina od 09. ožujka 2020. (list 43-45 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 57-59 spisa), rješenje ministarstva klasa: UP/I-330-01/17-01/133 od 21. lipnja 2017. (list 60 i 61 spisa), rješenje ministarstva klasa: UP/I-330-01/17-01/154 od 13.lipnja 2017 (list 62 i 63 spisa), saslušani su svjedoci T. R. (list 89 i 90 spisa), V. Š. (list 91 i 92 spisa), K. Š. (list 93 i 94 spisa), zakonska zastupnica tužitelja M. D. K. (list 95 i 96 spisa) te tuženica (list 96 spisa).

6. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 90/15 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja. To stoga

/

što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a, kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju priloženu spisu te čitanjem zapisnika o iskazima stranaka i saslušanih svjedoka te je predložen dokaz našao suvišnim.

7. Sukladno odredbi čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a, stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Slijedom navedenog, sud nije dopustio korištenje kao dokaza u postupku isprave-izjave koju je tužitelj po prvi puta želio predočiti na ročištu za glavnu raspravu od 06. rujna 2022., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka obzirom na to da se nije radilo o ispravi koju bez vlastite krivnje nije mogao ranije predočiti te je u istom pravu prekludiran

8. Postupajući sukladno čl. 8. ZPP-a te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Predmet spora je potraživanje tužitelja isplate naknade za izvršene usluge posredovanja prilikom prodaje nekretnine u vlasništvu tuženice.

10. U postupku nespornim proizlazi kako je tužitelj ovlašteni i registrirani posrednik u prometu nekretnina. Navedeno je utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za tužitelja te rješenje ministarstva RH, Klasa: UP/I-330-01/17-01/154 od 13.06.2017. godine, rješenje ministarstva RH, Klasa: UP/I-330-01/17-01/133 od 21.06.2017. kao i u registar posrednika u prometu nekretnina koji se vodi pri Hrvatskoj gospodarskoj komori.

11. Također je nesporno kako stranke nisu sklopile Ugovor o posredovanju u prodaji nekretnina u pisanom obliku, a kako je to propisano kogentnom odredbom čl. 15. st. 2. ZPPN-a.

12. Sporno je da li su usluge posredovanja u prodaji nekretnina pružene upravo od strane tužitelja kao posrednika te da li je unatoč nedostatku propisanog obilka, ugovor između stranaka sukladno odredbi čl. 294. ZOO-a osnažio jer da su obje ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju.

13. Odredbom čl. 2. t. 5. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" br. 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/2019; dalje: Zakon o posredovanju) određeno je kako posredovanje u prometu nekretnina podrazumijeva radnje posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr dok je u t. 7. istog članka određeno kako

/

je nalogodavac fizička ili pravna osoba koja s posrednikom u prometu nekretnina sklapa pisani ugovor o posredovanju (prodavatelj, kupac, zakupnik, zakupodavac, najmodavac, najmoprimac i drugi mogući sudionici u prometu nekretnina).

14. Odredbom čl. 15. Zakona o posredovanju određeno je kako se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen.

16. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od . . . utvrđeno je kako je isti zaključen između tuženice kao prodavateljice i V. Š. kao kupca te kojim ugovorne strane u čl. 1. Ugovora utvrđuju da je kupac sa pok. Đ. P. iz

. . . 17. lipnja 2020. sklopio Predugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren kod javnog bilježnika M. B. iz Zagreba 17. lipnja 2020. pod posl. br. OV-..., a koja nekretnina je bila u isključivom vlasništvu Đ. P. temeljem kojeg se Đ. P. obvezala s kupcem sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to u naravi stambenu jedinicu stan 9, na drugom katu, korisne površine 80,71 m2, označeno S9 crvenom bojom i koso šafirano a sastoji se od dvije spavaće sobe, dva hodnika, WC-a, kupaonice, natkrivene terase, dvije nenatkrivene terase, dnevnog boravka, blagavaonice, kuhinje te pripadajućeg parkirališnog mjesta., što čini 14/100 idealnog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela ,a koja nekretnina čini suvlasnički dio 14/100 dijela postojeće čest. zem. . . . Jadranska cesta, ukupne površine 733 m2,dvorište, površine 450 m2, kuća, Jadranska cesta kbr 73, površine 283, upisana u zk.ul. br. . . .Filip Jakov kod Općinskog suda u Zadru. U čl. 2 Ugovora stranke su suglasno utvrdile kako je tuženica temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. Đ. P. Općinskog suda u Zadru, donesenom po vd javnog bilježnika Z. B. iz Biograda na moru pod brojem O-...od 19. studenog 2020. naslijedila nekretninu opisanu u čl. 1. Ugovora.

17. Uvidom u specijalnu punomoć od 05. travnja 2018., ovjerenu kod javnog bilježnika D. K. sa sjedištem u Biogradu na moru, posl. br. OV-... od 06. travnja 2018. utvrđeno je kako je istom pok. Đ. P. opunomoćila B. P. da u njeno ime i račun, u svezi nekretnineopisane kao zkč.br. . . . kuća kbr 73, Jadranska cesta (površine 283 m2) i dvorište (površine 450 m2, ukupne površine 733 m2, sve upisano u zk.ul.br. 2134, k.o. Sveti Filip i Jakov, da bilo cijele nekretnine bilo glede bilo kojeg idealnog dijela između ostalog sudjeluje u pregovorima o kupoprodaji nekretnine s potencijalnim kupcima, pokazuje nekretninu potencijalnim kupcima, s kupcem sklopi predugovor o kupoprodaji nekretnine, odnosno ugovor o kupoprodaji nekretnine te potpiše navedeni ugovor i ovjeri potpis kod javnog bilježnika, odnosno da poduzima sve radnje u cilju realizacije kupoprodaje nekretnine.

/

18. Saslušana kao svjedok u postupku, T. R. je iskazala kako je suradnja između tužitelja i tuženice započela početkom 2019. kada je ista kao agent kontaktirala B. P. koji je oglasio prodaju novogradnje u Filip Jakovu i ponudila mu suradnju. B. P. se predstavio kao punomoćnik te je predočio dokument i predočio kopiju iz koje je proizlazilo da je on specijalni punomoćnik gospođe Đ. P. U drugoj polovici 2019. ostvarena je poslovna suradnja prilikom čega je oglasila nekretninu, a od strane B. P. slani su joj podaci o nekretnini, tlocrt, informacije o cijeni. Navela je kako su s B. P. komunicirali isključivo usmenim putem te da su početkom 2020. imali prvu prodaju prilikom čega je prodan njegov apartman gdje je uspješno završena prodaja i on je ispoštovao svoju obvezu i isplatio proviziju od 3%. Nakon toga je navela kako je njezina kolegica K. Š. imala kupce za nekretninu koja je predmet ovog postupka te da joj je dala broj telefona od B. P., a nakon određenog vremena da se uspostavilo kako je gospodin koji je gledao apartman s agenticom K. Š. taj apartman kupio i uknjižio se kao vlasnik. Navela je kako je nakon tog saznanja nazvala B. P. te mu rekla kako mora platiti posredničku proviziju jer su se upravo ljudi koje su oni vodili uobilazak uknjižili, a na što je on rekao da nema novaca te da može ponuditi isplatu iznosa od 2 000,00 Eura na ime agencijske provizije. Navela je kako nije bila u komunikaciji sa Vl. Š. jer je on bio kupac od druge kolegice, a da svaki agent vodi svog kupca do kraja. S tuženicom I. P. nije komunicirala no da su se viđale ispred te novogradnje, ona joj je otvarala vrata te se njoj trebala javiti kada su klijenti gotovi sa obilaskomda zaključa apartman. Navela je kako tužitelj nije imao sklopljen ugovor o posredovanju s tuženicom I. P. no da su imali usmeni dogovor s B. P. koji je imao specijalnu punomoć da može zastupati u prodaji gospođu Đ. P. te da nisu imali sklopljen ugovor o posredovanju s kupcem V. Š. obzirom na to da nije praksa skplapanja ugovora o posredovanju sa kupcima. Navela je kako se ugovor o posredovanju u pravilu sklapa u pisanoj formi, ali u manjem postotku sesuradnja zasniva i na dogovoru.

19. Saslušan kao svjedok V. Š. je u svom iskazu naveo kako su 2019. odlučili kupiti apartman u Filip Jakovu te da su otišli tamo jedan vikend i sa više prodavatelja dogovorili obilazak nekretnina, a radilo se o više agencija koje su kontaktirali vezano za obilazak. Naveo je kako je gospođa iz R. rekla da postoji i nekretnina koja nije u oglasu ali da im je može pokazati te je zvala nekoga da donese ključ i pokazala im stan koji je predmet ovoga spora, odnosno stan broj 9 u zgradi na adresi ... a, na drugom katu. Naveo je kako su odlučili za nekoliko nekretnina dalje pregovarati vezano za kupovinu no da su za taj konkretan stan kontaktirali isključivo vlasnika B. P. te su se u konačnici odlučili za kupovinu istog. Iskazao je kako su s gospođom P., tuženicom, potpisali kupoprodajni ugovor u Zagrebu kod javnog bilježnika te je njegov odvjetnik proveo uknjižbu vlasništva. Naveo je kako je osobno komunicirao sa B. P. premda se gospođa iz agencije R. nudila kako bi posredovala prilikom kupoprodaje, no da joj je rekao kako mu njena pomoć nije potrebna te je i gospodin P. rekao da mu ne treba pomoć agencije te da su komunicirali

/

isključivo jedan sa drugim. Naveo je kako je imao e-mail korespodenciju sa zaposlenicima R. agencije koji su nudili da pripreme ugovor, da sudjeluju u procesu kupoprodaje no da nije čuo za društvo V. d.o.o., ovdje tužitelja.

20. Nakon što su svjedoku predočene e mail poruke od 01. ožujka te od 29. veljače 2020. koji se nalaze u spisu na listu 39 i 40 spisa, svjedok je naveo da dopušta mogućnost da je broj telefona vlasnika nekretnine dobio posredstvom agencije kao i da dopušta mogućnost da je s agenticom prije kupoprodaje razgovarao o mogućnostima rekonstrukcije stana, obročnoj otplati, općenito vezano za pojedinosti vezane za samu nekretninu. Nakon što mu je predočena e mail poruka od 01. ožujka 2022. od 22,33 sata upućena K. Š. naveo je kako je upravo on vjerojatno pisao taj e-mail. Naveo je da je kupoprodajna cijena apartmana bila 145 000,00 Eura, ali cijena nije bila oglašena u oglasniku.

21. Saslušana kao svjedok K. Š. je navela kako je krajem drugog mjeseca 2020. po pozivu V. Š. vodila njega i njegovu suprugu u dogovoreno razgledavanje apartmana u Filip Jakovu. Nakon što mu je pokazala prvi apartman, kada je vidjela što zapravo traži sjetila se da kolegica ima u ponudi apartman o kojem je riječ u ovom postupku te ju je tražila broj od B. P. kako bi joj rekao gdje se nalazi ključ da pokaže apartman V. Š. Navela je kako su pogledali apartman, svidio im se, te da su nastavili korespodenciju mailom vezano za informacije koje su mu trebale vezano za apartman, a da su se čuli i telefonskim putem. Navela je kako su tražili broj od prodavatelja da dogovore još neke sitnice te im je proslijeđen broj od B. P. i sve je bilo dogovoreno, poslali su im nacrt predugovora, jer su imali dogovor da se nađu u Zagrebu i da dogovore još neke pojedinosti. Istaknula je kako s obzirom na to da je nastupio lockdown da se zastalo s tom kupnjom jer su se sredstva trebala realizirati iz kredita, rekli su da će pričekati. Navela je da su i dalje bili u kontaktu te da je zadnji kontakt imala sa V. Š. još 7 ili 8 mjeseci nakon tog trećeg mjeseca 2020. Navela je kako ne poznaje I. P. te da nema saznanja da je tužitelj imao sklopljen ugovor o posredovanju s istom. Navela je kako je dogovorena provizija u visini od 3% iznosa kupoprodajne cijene koja je tada bila dogovorena s prodavateljem i iznosila 159 000,00 eura.

22. Svjedok B. P., suprug tužene je iskazao kako je nekretnina koja se sastojala od 10 stanova, koja je predmet ovog postupka bila u vlasništvu njegove majke Đ. P., a da je on imao njezinu punomoć za prodaju iste. Naveo je kako je nekretnina oglašena na Njuškalu, a da su imali ugovor samo sa jednom agencijom iz Biograda. Mnogo agencija je zvalo vezano za prodaju sporne nekretnine, oko 50 agencija, neke kupce su susjedi puštali, ključ je stajao na hidrantu. Naveo je kako je komunicirao vezano za prodaju nekretnine kada ga je netko tražio podatke te je slao punomoć i ostalo što je trebalo. Iskazao je kako je čuo za agenciju R. a za tužitelja V. d.o.o. tek nakon što je protiv njegove supruge podnesena tužba. Naveo je kako su ga M. D. K. te T. R. zvale nekolikoputa te da je njegova mail adresa fpobiet.amis.hr. Naveo je kako je surađivao

/

sa gospođom R., odnosno D. K. vezano za neke druge kupoprodaje no da su ih primarno kontaktirali kupci. Iskazao je kako je V.Š. napravio ugovor o kupoprodaji, odnosno da je njegov odvjetnik sastavi ougovor. Naveo je kako je s istim komunicirao telefonskim putem te vjerojatno i mailom. Naveo je kako se ne sjeća za koji točan iznos kupoprodajne cijene je nekretnina koja je predmet ovog postupka prodana. Naveo je da kao prodavatelj nije sklapao sve kupoprodajne ugovore vezano za cijelu nekretninu. Naveo je kako nikada nije na račun isplatio agenciji R. posredničku proviziju, jer nije imao ugovor, a da je M. D. K. isplatio proviziju no ne na račun već na ruke i to vezano za drugi stan koji je kupila gospođa V. Proviziju nije isplatio u svoje ime, već je to bilo u internom dogovoru sa kupcem. naveo je kako nije imao ugovor, dao je novce u gotovini te nije znao da bi se radilo o agenciji Valentinus već je mislio da seradi o agenciji R.

23. Zakonska zastupnica tužitelja M. K. D. je iskazala kako je osobno sudjelovala u prvoj prodaji apartmana u vlasništvu B. P.,da je sve prošlo prema dogovoru te da je isti isplatio posredničku proviziju. Navela je kako je sudjelovala u komunikaciji između kupca V. Š. i prodavatelja B. P. kada su pregovarali o isplati kapare u iznosu od 10 do 14 tisuća Eura. Navela je kako je predugovor vezano za kupoprodaju nekretnine koja je predmet spora pisao njen odvjetnik uz pomoć odvjetnika od gospodina Š.. Navela je kako nekoliko mjeseci nije bilo komunikacije zbog korone te joj je to postajalo sumnjivo jer se radilo o znatnom proteku vremena. Iskazala je da kada je izvršen uvid u zk izvadak za cijelu nekretninu da su pri tome uvidjeli da je V. Š. upisan kao vlasnik nekretnine za koju su sastavljali predugovor, odnosno vezano za koju su bili involvirani u proces kupoprodaje. Navela je kako je postojao velik interes za nekretnine od B. P. te da su vezano za ovaj slučaj komunicirali s istim putem telefona. Iskazala je kako je s B. P. ugovoreno da ako se prodaju više od dvije nekretnine da iznos provizije pada na 2%, odnosno da mogu pregovarati o iznosu provizije te da agencija V. d.o.o. nije imala sklopljen ugovor o posredovanju s I. P. Navela je kako je u vrijeme pregovora vlasnica nekretnine bila Đ. P., a B. P. je imao njezinu specijalnu punomoć. Nakon što je vidjela da je izvršena kupoprodaja s V. Š., zvala je B. P. koji na pozive nije odgovarao već se javio kolegici T. da je spreman isplatiti dio provizije tako da se istasmanji na 2 000,00 Eura.

24. Uvidom u e-mail poruke koje prileže spisu utvrđeno je kako je postojala e- mail komunikacija vezano za nekretninu koja je predmet ovog spora između V. Š. i K. Š. te kojim V. Š. zahvaljuje na obilasku nekretnine te moli dodatne informacije vezane za apartman u novogradnji uSv. Filipu Jakovu, oznake S9 (zk izvadak apartmana, informacije o pričuvi, informacije o potkrovlju, tip i snaga bojlera, mogućnost plaćanja na rate itd) te ujedno traži da mu se dostavi izvadak iz projekta kao i prijedlog ugovora o kupoprodaji. Također, uvidom u e-mail adrese T. R. i K. Š.utvrđeno je kako iste glase t.rogicaremax.hr odnosno k.saricaremax.hr te se u potpisu e mail poruke T. R. nalazi istaknuto Re/m. c.

1.

/

Također uvidom u e-mail adresu zakonske zastupnice tuženika M. D. K. utvrđeno je da ista glasi E-mail:. . .te se u potpisu e-mail poruka upućenih od strane iste kako V. Š. tako i B. P. nalazi istaknuto R. C. uz web adresu www a kojim ista dostavlja prijedlog predugovora o kupoprodaji nekretnine.

25. Saslušana kao stranka u postupku tuženica I. P. je iskazala kako nije bila u poslovnom odnosu s tužiteljem te da nije sklapala nikakve ugovore o posredovanju, nitko je prethodno nije kontaktirao te da je kao prodavatelj samo sklopila kupoprodajni ugovor sa kupcem gospodinom Š.. Navela je kako ona osobno nije došla do gospodina Š. niti su joj poznati poslovni procesi njezina supruga B. P.. To su rješavali gospodin Š. i njen suprug koji joj je rekao da dođe kod javnog bilježnika na sklapanje ugovora o kupoprodaji.

26. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27. Temeljem svih provedenih dokaza u postupku, odnosno na temelju dokaza provedenih saslušanjem svjedoka, stranaka i na temelju uvida u isprave koje prileže spisu ovog predmeta sud je utvrdio kako tužitelj u postupku nije dokazao da je Ugovor o posredovanju sklopljen između stranaka ovog parničnog postupka, odnosno da bi tužitelj kao posrednik povezao kao nalogodavca upravo ovdje tuženicu I. P. radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini s trećom osobom, u konkretnom slučaju s V. Š. te da bi stoga posredstvom istog, udovoljavajući nalogu tuženice došlo do sklapanja ugovora o kupoprodaji između tuženice i V. Š.

28. Naime, sud je utvrdio kako je B. P. temeljem specijalne punomoći od 05. travnja 2018., ovjerene kod javnog bilježnika D.K. sa sjedištem u Biogradu na moru, posl. br. OV- ... od 06. travnja 2018. bio opunomoćen od strane pok. Đ. P. da u njeno ime i račun u svezi nekretnine opisane kao zkč.br...., kuća kbr 73, Jadranska cesta (površine 283 m2) i dvorište (površine 450 m2, ukupne površine 733 m2, sve upisano u zk.ul.br. Sveti Filip i Jakov da bilo cijele nekretnine bilo glede bilo kojeg idealnog dijela između ostalog sudjeluje u pregovorima o kupoprodaji nekretnine s potencijalnim kupcima, pokazuje nekretninu potencijalnim kupcima, s kupcem sklopi predugovor o kupoprodaji nekretnine, odnosno ugovor o kupoprodaji nekretnine te potpiše navedeni

ugovor i ovjeri potpis kod javnog bilježnika, odnosno da poduzima sve radnje u cilju realizacije kupoprodaje nekretnine.

/

29. Odredbom čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018) određeno je kako se ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

30. Nespornim u postupku proizlazi kako je Đ. P. preminula u kolovozu 2020.,a da je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. Đ.P Općinskog suda u Zadru, po vd javnog bilježnika Z. B. izBiograda na moru pod brojem O-

...od 19. studenog 2020. tuženica naslijedila nekretninu koja je predmet ovog postupka.

31. Odredbom čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) određeno je kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

32. Specijalna punomoć koju je pok Đ. P. izdala B. P. u smislu odredbe čl. 318. st. 3. ZOO-a prestala je njezinom smrću jer u samoj punomoći koja prileži spisu nije navedeno da ista vrijedi i za slučaj smrti davatelja punomoći međutim sud je utvrdio kako su predradnje vezane za kupoprodaju sporne nekretnine vršene od strane B. P. za vrijeme života Đ. P..

33. Iz iskaza saslušanih svjedoka, T. R. i K. Š. , odnosno zakonske zastupnice tužitelja M. D. K. proizlazi kako je sva komunikacija vezana za prodaju nekretnine koja je predmet spora bila ostvarena isključivo s B. P. te V. Š. te da se komunikacija vršila još za života pok. Đ. P. u razdoblju od veljače te tokom cijele 2020. Svjedokinje ujedno u svom iskazu i opisuju na koji način se upravo s B. P. realizirala poslovna suradnja, na koji način je V. Š. vođen u obilazak nekretnine te kako su s istim komunicirale, odnosno da su nakon što su uvidjele da je realizirana kupoprodaja sporne nekretnine s V. Š. zvale B.P. da im isti isplati posredničku proviziju. Iz e-mail poruka upućenih od strane V. Š. agentici K. Š. proizlazi jasan interes i namjera V. Š. kupnje nekretnine koja je predmet spora kao i činjenica da je vezano za kupoprodaju iste sačinjen predugovor u kojem je kao kupac naveden upravo V. Š. i primjerak kojeg je od strane M. D. K. dostavljen V. Š. i B. P. u ožujku 2020.

34. Nespornim proizlazi da je tuženica u konačnici, unatoč proteku vremena od kada je uspostavljen kontakt između B. P. i V. Š., kao prodavatelj zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet spora upravo s V. Š. kao kupcem 04. veljače 2021.

35. Međutim, svjedok V. Š. je u svom iskazu naveo kako je imao e-

mail korespodenciju sa zaposlenicima agencije R. koji su nudili da pripreme ugovor o kupoprodaji, da sudjeluju u procesu te da nije čuo za tužitelja, društvo V. d.o.o., a da mu je nekretninu koja je predmet

ovog spora pokazivala agentica iz agencije R. d.o.o. Svjedok B.

/

P. je iskazao kako je tek po pokretanju ovog postupka čuo za društvo V. d.o.o. dok je naveo da je određen oblik komunikacije postojao s agencijom R. d.o.o. te da je "na ruke" isplatio određen iznos provizije M. D. K. vezano za realizaciju kupoprodaje druge nekretnine. Cijeneći iskaze svjedoka u navedenom dijelu te uvidom u e-mail poruke koje prileže spisu prema kojima e-mail adrese svjedokinja T. R. i K. Š., odnosno M. D. K. s kojih su e-mail poruke upućivane V. Š. i B. P. glase E-mail:..., E - m a i l : . . . , E - m a i l : . . . te se u potpisu e mail poruka nalazi istaknuto R. complete 1 te web adrese www odnosno nigdje nije navedeno da M. D. K. nastupa u ime i za račun društva tužitelja, sud nalazi kako tužitelj u postupku nije dokazao da bi upravo tužitelj, društvo V. d.o.o. kao posrednik sudjelovalo u poslovnim procesima koji su predmet ovog postupka. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju u postupku.

36. Nadalje, sud je utvrdio kako od strane B. P. kao opunomoćenika pok. Đ. P. došlo do plaćanja određenog iznosa provizije M. D. K. no sud temeljem izvedenih dokaza nije mogao utvrditi da je došlo do djelomičnog ispunjenja obveze iz čl. 15. st. 1. ZPPN-a upravo tužitelju, odnosno tužitelj primjenom pravila o teretu dokazivanja nije dokazao da je B. P., odnosno tuženica, tužitelju društvu V. d.o.o. djelomično platila posredničku naknadu. Imajući u vidu da za osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik nije dostatno da je samo jedna strana ispunila u cijelosti ili djelomično svoju obvezu, tužitelj se ne može pozivati na posrednički ugovor koji u ovom slučaju nije zaključen u propisanom obliku - jer posrednički ugovor koji nije zaključen u pisanom obliku nema pravnog učinka.

37. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a presuđeno kao u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. 38. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

39. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, stoga je tuženici priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa), trošak sastava

/

podneska od 27. siječnja 2022. u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8 toč. 1 Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 10. svibnja 2022. i 06. rujna 2022. u visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife te trošak pristupa na ročište 10. ožujka 2022. koje je odgođeno prije no što se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 5. Tarife što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tuženice u iznosu od 5.312,50 kn.

40. Slijedom navedenoga, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki II. Izreke.

U Sesvetama, 28. rujna 2022.

Sudac

Iva Raos v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

- pun tuženika

/