REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Povrv-401/2018-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB… . . Z. zastupanog po punomoćniku B.&P. odvjetničko društvo,

društvo s ograničenom odgovornošću; M. P., protiv tuženika M.

M., OIB… . . S. zastupane po punomoćniku

A. R., radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. P. iz S. poslovni

broj Ovrv-9012/2017 od 02. 10. 2017. godine koji glasi:

"Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. P. iz S. br. Ovrv-9012/2017 od 02. 10. 2017. godine u kojem se nalaže tuženiku - ovršeniku M. M. iz S., OIB …. da ovrhovoditelju B. K.

d.o.o. Z., OIB ….. isplati iznos od 25.740,00 kn

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 10.109,28 kn od 26.09.2017. do isp1ate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.387,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stop na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, tekućem od donošenja ovog rješenja pa do isplate sve u roku od 8 dana.

te da u istom roku plati nastali trošak postupka u iznosu od 2.975,00 kuna i da na isti plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se ima obračunati sukladno odredbi č1.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počevši od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 8 dana. "

- pa se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

2. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kuna.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je dana 28. Rujna 2017. Godine dostavio javnom bilježniku M. P. iz S. ovršni prijedlog protiv ovršenika radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

U prijedlogu se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 26.09.2017. iznos od 25.740,00 kn. Kako ovršenik do danas nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj sukladno Ovršnom zakonu predlaže da sud donese sljedeće

Rješenje o ovrsi

Nalaže se ovršeniku M. M. iz S., OIB…. da ovrhovoditelju B. K. d.o.o. Z.,OIB ….. isplati iznos od 25.740,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 10.109,28 kn od 26.09.2017. do isp1ate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.387,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stop na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, tekućem od donošenja ovog rješenja pa do isplate sve u roku od 8 dana.

Rješenjem o ovrsi br. Ovrv-9012/2017 od 02. 10. 2017. godine javni bilježnik je donio predloženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i naložio ovršeniku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno sa troškovima.

Protiv citiranog rješenja ovršenik je istakao prigovor. U prigovoru navodi da je rješenje pogrješno i ovršenik isto pobija u cijelosti zbog svih žalbem razloga s prijedlogom da isto bude u cijelosti ukinuto i stavljeno izvan pravne snage, a postupak nastavi kao pamični kod stvarno nadležnog suda.

Ovršenik svoj prigovor obrazlaže kako slijedi:

Ovršenik i ovrhovoditelj nikada nisu bili u nikakvom pravnom odnosu temeljem kojeg bi između njih mogla nastati bilo kakva tražbina odnosno dug. Ovrhovoditelj je društvo koje se bavi otkupom tražbina za koja određena društva koji su izvorni stjecatelji tražbine smatraju da su nenaplativi ili pak teško naplativi, i nakon toga pokušava tako preuzete tražbine.

U konkretnom slučaju tražbina koja je predmet ovrhe izvorno je tražbina koja je pripadala S. b. d.d. što i sam ovrhovoditelj navodi u svome izvatku iz poslovnih knjiga kada kaže da je prethodni vjerovnik bila S. b. d.d.

S. b. d.d. pokušala je naplatiti ovu, tada još svoju tražbinu na način da je dana 30. travnja 2004. godine ishodilo od Općinskog suda u S. rješenje o ovrsi broj: Ovr-3645/04, na koje je rješenje ovršenica izjavila žalbu povodom koje je vođen parnični postupak pod poslovnim brojem: Pi-707/14. Općinski sud u S. je presudom broj: Pi-707/14 od 03. svibnja 2016. godine u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi broj: 3645/04 i odbio zahtjev S. b. d.d.. Ova je presuda potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u K. broj: Gž-845/2016 od 25. srpnja 2016. godine.

Ovršenik B. K. d.o.o. je u navedenom parničnom postupku također izjavio žalbu koja je odbačena kao nedopuštena, a prije je dostavio podnesak u kojem je izvijestio parnični sud da bi on sada bio novi tužitelj u navedenom parničnom postupku i priložio presliku Ugovora o cesiji prodaji potraživanja broj: ………………. od 07. rujna 2015. godine na okolnost preuzeo tražbinu prema ovršenici. Ovršenik ističe prigovor zastare s obzirom da se radi o tražbini nastaloj i dospjeloj u 2004, godini, te prigovor presuđene stvari jer je o ovoj tražbini pravomoćno odlučeno u parničnom postupku kako je to gore navedeno.

Rješenjem ovog suda od 28. 11. 2017.god. stavljeno je izvan snage izdano rješenje o ovrsi i ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 26. Rujna 2017. Godine, Presudu ovog suda broj Pi 707/14 od 3. Svibnja 2016. Godine, odluku Županijskog suda u K. od 25. Srpnja 2016. Godine, Ugovora o tekućem računu od 4. studenoga 2002. Godine, djelomični povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda, dopisa S. b. d.d. od 2. Travnja 2004. Godine,

Ugovora o cesiji broj So48/2015, obavijest o prijenosu potraživanja od 1. Listopada 2015. Godine, te izlist tražbina.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Tužitelj je aktivno legitimiran u ovom postupku jer je Ugovorom o cesiji – prodaji potraživanja zaključenim dana 7. rujna 2015. Godine S. g. –

S. b. d.d. ustupila tužitelju predmetnu tražbinu koju je imala prema

tuženiku.

Tužena je istakla prigovor presuđene stvari.

Pregledom spisa ovog suda Pi 707/14 sud je utvrdio da se spor vodio između S. b. d.d. kao ovrhovoditelja i M. K. Š. sada M.

M., u ovom predmetu ovršenika.

Da bi se radilo o presuđenoj stvari, čl. 333. ZPP-a, treba utvrditi postoji li identitet između određenih sporova, u konkretnom slučaju predmetnog spora i spora ovog suda pod poslovnim brojem Pi 707/14, odnosno dva bitna elementa , subjektivni

- stranke i objektivni - tužbeni zahtjev. U oba predmeta tuženica je ista osoba ali su tužitelji različiti. Nema dakle subjektivne pretpostavke u oba spora, da bi postajao identitet i nije u pitanju presuđena stvar, bez obzira na okolnost da je tužbeni zahtjev identičan (objektivni element) što nije dovoljno. S obzirom da se taj predmet vodio među drugim strankama neosnovan je prigovor presuđene stvari.

Tražbina o kojoj je u ovom predmetu riječ i koju je S. b. ustupila tužitelju dospjela je 31. Ožujka 2004. Godine. S obzirom na opći zastarni rok od 5 godina jasno proizlazi da je nastupila zastara potraživanja još od travnja 2009. Godine.

Neosnovana je tvrdnja tužitelja da bi došlo do prekida tijeka zastare jer da bi tužena priznala utuženu tražbinu. Naime, pregledom spisa ovog suda pod posl. Br. Pi 707/14 sud je utvrdio da se nigdje u tom spisu ne navodi da je tužena priznala tužitelju utuženu tražbinu. To što je među strankama bilo pregovora o predmetnoj tražbini ili dijelu te tražbine i mogućih usmenih dogovora bez da o tome postojalo nekakav dokaz ili zaključani ugovor ne znači da je tužena priznala tužitelju utuženu tražbinu.

Stoga je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo u cijelosti ukinuti izdani platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a.

Tuženoj je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, vps-u i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastav prigovora 1.000,00 kuna, zastupanje po punomoćniku na 3 ročišta po 1.000,00 kn, ukupno 4.000,00 kuna.

U Splitu, 28. rujna 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u .._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.