Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 17 Gž-660/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja B. & M. odvjetničko društvo d.o.o., OIB: …, Z., 2. tužitelja D. B., OIB: …, Z. i 3. tužiteljice M. M., OIB: …, Z., a koje zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. K., OIB: … iz Z., glavnog urednika …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Z., radi objave ispravka informacije, odlučujući o žalbi 1. - 3. tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1/2022-24 od 25. travnja 2022. ispravljene rješenjem poslovni broj Pn-1/2022-27 od 5. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba 1. tužitelja B. & M. odvjetničko društvo d.o.o., 2. tužitelja D. B. i 3. tužiteljice M. M., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1/2022-24 od 25. travnja 2022. ispravljena rješenjem poslovni broj Pn-1/2022-27 od 5. svibnja 2022.

r i j e š i o j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-1/2022-24 od 25. travnja 2022. ispravljeno rješenjem poslovni broj Pn-1/2022-27 od 5. svibnja 2022. i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana, u tiskanom izdanju … tužiteljima objavi ispravak informacije objavljene u … u članku Kaptol: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac od 24. siječnja 2018. godine na način:

Zahtjev za ispravak informacija objavljenih u članku Kaptol: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac od 24. siječnja 2018. godine Poštovani glavni uredničke K.,

ovim putem dostavljamo Vam zahtjev za ispravak netočnih informacija objavljenih u … od 24. siječnja 2018. (u tiskanom i internetskom izdanju) u članku K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio novac, autora D. P. I. B. V.. https://www.... U članku se navodi niz neistina i kleveta kojima se blati odvjetničko društvo B. & M. i odvjetnika D. B., te se neistinama pokušava skrenuti pozornost sa javnih objava prema kojima je crkva oštećena za iznos preko 50 milijuna eura, a namjerno se zanemaruje javno objavljena činjenica da je M. G. sve zlouporabe priznao u pisanom obliku.

Treba naglasiti da se upravo za iste klevete koje u članku iznose autori, vodio i kazneni postupak u kojemu se M. G. pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu javno ispričao za klevetanje odvjetničkog društva B. & M. i odvjetnika D. B.. Trgovački sud u Zagrebu je presudama utvrdio da su odvjetnici i odvjetničko društvo B. & M. svojim znanjem i zastupanjem Zboru prebendara i prebendama ostvarili imovinsku korist od 35 milijuna eura, što su prebendari i priznali pred sudom. cit:" Iz iskaza zz. 1. tuženika (M. G.) proizlazi da su tuženici zajedno kontrolirali rad tužitelja (odvjetničkog društva B. & M.) s više raznih pravnih savjetnika u vrijeme poduzimanja pravnih radnji, ali i da 1. tuženik (Zbor prebendara) i PREBENDARSKE KURIJE (uključujući i ovdje 2. tuženika) nisu izgubili niti jedan spor u kojemu ih je zastupao tužitelj. Među strankama je nesporno da je tužitelj tijekom zastupanja za povezane stranke, između ostalih i ovdje tuženika ostvario uspjeh u imovinskim postupcima pred ovim sudom u vrijednosti od oko 250.000.000,00 kuna." Novinar P. je dugogodišnji prijatelj M. G. koji ga, unatoč pisanom priznanju krivnje, na Hrvatskom radiju i dalje naziva supertalentiranim biznismenom, pa svatko može zaključiti čije interese zastupa autor članka.

Treba naglasiti da službena izjava Z. nadbiskupije/K. ne postoji, pa je i naslov članka neistinit i senzacionalan.

Sporove između odvjetničkog društva B. & M. i Zbora prebendara izazvane od M. G., nakon njegove smjene s čela Zbora Prebendara razriješio je biskup M. G. sklapanjem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi kojim su utvrđene i ispunjene tražbine odvjetničkog društva, te u obostranu korist okončani sudski sporovi. Inače, prije sklapanja izvansudske nagodbe, Trgovački sud u Zagrebu je sve prvostupanjske odluke donio u korist odvjetničkog društva B. & M.. Dakle, neistiniti su svi navodi autora vezani za odvjetnika; da bi odvjetnik D. B. ucjenjivao prebendare, da bi davao neučinkovite savjete, da bi izvlačio novac od klijenta, da nije izdao račun, da bi krivotvorio punomoći, da bi nelegalno uknjižio prebendare na nekretnine, da bi prekršio odvjetničku tajnu i ostalo. Pred toga što su neistiniti, navodi su i apsurdni te protivni svakom logičnom razmišljanju. Također su neistiniti i netočni navodi o postupcima koji se protiv M. G. vode pred državnim odvjetništvom i crkvenim tijelima, međutim aktivne postupke ne možemo komentirati radi njihove tajnosti.

U konačnici naglašavamo kako odvjetničko društvo ne sudjeluje u bilo kakvim "crkvenim udarima, intrigama i rušenju nadbiskupa J. B." kako se to neistinito pokušava prikazati u članku.

Slijedom navedenog, zahtijevamo da se sukladno odredbama članka 41. Zakona o medijima, ispravak informacije objavi u istom ili istovjetnom mjestu programskog prostora na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljen članak "K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio novac".

Zahtijevamo da se ispravak informacije objavi u roku iz članka 42. Zakona o medijima, u protivnom ćemo biti prisiljeni sudskim putem zatražiti i objavu ispravka i zaštitu prava i interesa svih oštećenih osoba pred nadležnim tijelima, kako protiv autora članka, tako i protiv glavnog urednika i nakladnika.

Molimo da naš zahtjev za ispravak netočnih informacija objavite u cijelosti, sukladno Zakonu o medijima.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana ukloni članak na portalu www…. pod poveznicom https://www....''

2. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I odbacuje se tužba u dijelu koji glasi:

''Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na portalu www. … tužiteljima objavi ispravak informacija objavljenih u internetskom izdanju … u članku K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac od 24. siječnja 2018. godine, te ih poveže linkom (poveznicom) sa člankom K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac od 24. siječnja 2018. godine objavljenim na linku (poveznici) https://www.... Zahtjev za ispravak informacija objavljenih u članku K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac od 24. siječnja 2018. godine

Poštovani glavni uredničke K., ovim putem dostavljamo Vam zahtjev za ispravak netočnih informacija objavljenih u … od 24. siječnja 2018. (u tiskanom i internetskom izdanju) u članku .: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio novac, autora D. P. i I. B. V.. https://www....

U članku se navodi niz neistina i kleveta kojima se blati odvjetničko društvo B. & M. i odvjetnika D. B., te se neistinama pokušava skrenuti pozornost sa javnih objava prema kojima je crkva oštećena za iznos preko 50 milijuna eura, a namjerno se zanemaruje javno objavljena činjenica da je M. G. sve zlouporabe priznao u pisanom obliku.

Treba naglasiti da službena izjava Z. nadbiskupije/K. ne postoji, pa je i naslov članka neistinit i senzacionalan.

Dakle, neistiniti su svi navodi autora vezani za odvjetnika; da bi odvjetnik D. B. ucjenjivao prebendare, da bi davao neučinkovite savjete, da bi izvlačio novac od klijenta, da nije izdao račun, da bi krivotvorio punomoći, da bi nelegalno uknjižio prebendare na nekretnine, da bi prekršio odvjetničku tajnu i ostalo. Pred toga što su neistiniti, navodi su i apsurdni te protivni svakom logičnom razmišljanju. Također su neistiniti i netočni navodi o postupcima koji se protiv M. G. vode pred državnim odvjetništvom i crkvenim tijelima, međutim aktivne postupke ne možemo komentirati radi njihove tajnosti.

U konačnici naglašavamo kako odvjetničko društvo ne sudjeluje u bilo kakvim "crkvenim udarima, intrigama i rušenju nadbiskupa J. B." kako se to neistinito pokušava prikazati u članku.

Molimo da naš zahtjev za ispravak netočnih informacija objavite u cijelosti, sukladno Zakonu o medijima.''

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.050,00 kuna u roku od 15 dana."

3. Navedenu presudu i rješenje žalbom pobijaju 1. - 3. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome osporavaju zaključak prvostupanjskog suda da u zahtjevu za objavu ispravka informacije ne bi bile naveden, niti citirane, sporne informacije radi kojih se zahtjeva objava ispravka te da zbog toga glavni urednik nije mogao jasno znati što od njega zahtjeva osoba koja traži ispravak informacije, kako bi o tom zahtjevu mogao odlučiti. Takav stav prvostupanjskog suda drže pretjeranim formalizmom koji pretjerano ograničava učinkovitu pravnu zaštitu. Tužitelji potom citiraju dio zahtjeva za objavu ispravka u kojem navode: "Dakle, neistiniti su svi navodi autora vezani za odvjetnika; da bi odvjetnik D. B. ucjenjivao prebendare, da bi davao neučinkovite savjete, da bi izvlačio novac od klijenta, da nije izdao račun, da bi krivotvorio punomoći, da bi nelegalno uknjižio prebendare na nekretnine, da bi prekršio odvjetničku tajnu i ostalo. Pred toga što su neistiniti, navodi su i apsurdni te protivni svakom logičnom razmišljanju. Također su neistiniti i netočni navodi o postupcima koji se protiv M. G. vode pred državnim odvjetništvom i crkvenim tijelima, međutim aktivne postupke ne možemo komentirati radi njihove tajnosti. U konačnici naglašavamo kako odvjetničko društvo ne sudjeluje u bilo kakvim "crkvenim udarima, intrigama i rušenju nadbiskupa J. B." kako se to neistinito pokušava prikazati u članku." Smatraju kako je navedenim jasno naznačeno za koje informacije tužitelji traže ispravak, odnosno što se od glavnog urednika zahtjeva. Neupitnim smatraju pravo na ispravak i osobe koja je samo fotografijom povezana s nekim člankom iako se o toj osobi u članku ne mora reći niti jedna riječ. U pogledu rješenja kojim je pod točkom I. izreke odbačena tužba u odnosu na zahtijevani ispravak koji je postavljen u odnosu na internetsko izdanje osporavaju kao neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dostavili dokaz da su prije podnošenja tužbe zatražili objavu ispravka od glavnog urednika. Ističu kako su uz tužbu dostavili dokaz da su uputili dva zahtjeva, jedan glavnom uredniku D. K. (tuženiku u ovome postupku) i drugi izravno nakladniku, a oba sadrže potvrde primitka. Ujedno ističu kako su tijekom postupka dostavili "impressum" …, te ispis podataka Agencije za e. m., iz kojih je vidljivo da je glavni uredni internetskog izdanja bio tuženik koji je naznačen u ovome postupku. Predlažu pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti na ponovno suđenje. Potražuje i trošak žalbenog postupka od 1.750,00 kn.

4. Tužitelji su podnijeli tužbu radi odgovora na informaciju i zahtjev za ispravak informacija objavljenih 24. siječnja 2018. u članku pod naslovom „K.: Odvjetnik ucjenjivao prebendare i izvlačio im novac“ u tiskanom izdanju … i na internetskom pod linkom (poveznicom): www. …

portalu www. …

5. U odnosu na dio zahtjeva za radi objave odgovora na informaciju postupak je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 49/2019-7 od 28. siječnja 2020. koja je ispravljena rješenjima poslovni broj Pn- 49/2019-12 od 6. svibnja 2020. i poslovni broj Pn-49/2019-14 od 21. svibnja 2020. Kojim je navedeni dio zahtjeva o kojem je prvostupanjski sud odlučio pod točkom IV izreke navedene presude, odbijen.

U odnosu na žalbu protiv prvostupanjske presude

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio niti bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio i utvrdio sve činjenice relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je iste pravilo cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP. Žalbeni navodi koje 1. - 3. tužitelji ističu s tog osnova svode se na njihovo vrednovanje utvrđenih odlučnih činjenica i kao takvi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenih odlučnih činjenica od strane prvostupanjskog suda, bez navođenja koje bi to odlučne činjenice prvostupanjski sud propustio utvrditi.

9. Prvostupanjski sud svoju presudu donosi nakon što pravilno utvrđuje kako je tuženik dokazao postojanje ekskulpacijskih razloga iz čl. 42. st. 4. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04, 84/11 i 81/13 - u daljnjem tekstu: ZM) kojima tuženik ističe kako u traženom ispravku nisu navedene činjenice niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji, jer se u zahtjevu za objavu ispravka ne navodi niti citira sporna informacija radi koje se zahtjeva objava ispravka.

10. Odredbom čl. 42. st. 1. ZM propisano je da tko zahtijeva objavu ispravka mora jasno navesti informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi i nadnevak njezine objave, jer je svrha objave ispravka, ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, kojom su bila povrijeđena prava i interesi osobe na koju se takva informacija odnosi (čl. 40. st. 1. ZM).

11. Stoga je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je jasno navođenje objavljene informacije i nadnevka njezine objave u smislu odredbe čl. 42. st. 1. ZM, jedan od uvjeta za objavu ispravka informacije, koji je propisan upravo u cilju postizanja naprijed navedene svrhe objave ispravka, jer za osnovanost zahtjeva za ispravak informacije mora biti jasno navedeno ispravak koje informacije se zahtjeva, da bi u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva sud mogao uzeti u obzir i čl. 40. st. 4. ZM kojim je propisano da se pod pojmom ispravak ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako su tužitelji bili u obvezi jasno navesti ispravak koje informacije se zahtjeva te eventualno uz to i iznijeti činjenice i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu, a što su propustili učiniti.

13. Pravilnost navedenog zaključka proizlazi već iz samog sadržaja tužbe u kojoj 1. - 3. tužitelji u činjeničnim navodima, a nakon što citiraju naslov pod kojim je objavljen članak i naznačuju dan objave istoga, paušalno samo navode: "Navedeni članak prepun je klevetničkih i uvredljivih navoda kojima se na najgrubljim neistinama difamira, te vrijeđa čast i ugled tužitelja koji su (II. i III. tužitelji i fotografijom) objavljeni u članku, a naslov članka objavljen je kao glavna vijest na naslovnoj stranici tiskovnog izdanja …, a koja se naslovnica prenijela i na portalu www…. ."

14. Iz takvog sadržaja tužbe jasno proizlazi kako je tuženik u postupku osnovano isticao kako iz postavljenog zahtjeva 1. - 3. tužitelja nije bilo moguće utvrditi u odnosu na koju objavljenu informaciju je od glavnog urednika bio zahtjevan ispravak, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.

15. Tužitelji u žalbi ističu (nakon citiranja samo dijela traženog ispravka) kako je tim dijelom traženog ispravka jasno naznačeno za koje informacije tužitelji traže ispravak, odnosno što se od glavnog urednika zahtjeva. Tužitelji su u postupku, podneskom od 12. listopada 2018. (list 62 - 63 spisa) naveli kako su traženim ispravkom naveli "bit stvari ", a to je da su odnosi između odvjetnika i pravnih osoba Katoličke crkve mjesecima prije spornog članka okončani sklapanjem izvansudske nagodbe kojom su ispunjene tražbine odvjetničkog društva.

16. No, to ne proizlazi bilo niti iz činjeničnih navoda zahtjeva za ispravak koji su 1. - 3- tužitelji uputili tuženiku, a niti iz činjeničnih navoda tužbe. Iz sadržaja cjelokupnog zahtjeva za ispravak, jasno proizlazi kako je dio na koji tužitelji ukazuju žalbom odnosi samo na jedan od tri žalbom citirana stavka (i to prvi) što u odnosu na cjelokupni opseg i sadržaj traženog ispravka predstavlja neznatan dio.

17. Sadržajem traženog ispravka 1. - 3. tužitelji su zahtijevali ispravak u odnosu na informacije koje sadržajno očito prelaze naznačenu "bit stvari", a to je da su odnosi između odvjetnika i pravnih osoba Katoličke crkve mjesecima prije spornog članka okončani sklapanjem izvansudske nagodbe kojom su ispunjene tražbine odvjetničkog društva jer se u ispravku očituju i na osobu M. G., iznose sadržaj kaznenog postupak koji je vođen protiv M. G. i iskaze dane u tom postupku, navode postupke vođene pred Trgovačkim sudom u kojima su tužitelji bili punomoćnici, ukazuju na prijateljske odnose između M. G. i novinara P., bave se odnosima unutar Katoliče crkve te koristima ili štetom koju je ista navodno ostvarila ili pretrpila u sporovima koji su vođeni.

18. Objavljivanjem takvog zahtjeva za ispravak (kako je postavljen tužbenim zahtjevom 1. - 3. tužitelja u ovoj pravnoj stvari) po utvrđenju ovoga drugostupanjskog suda ne bi bila ostvarena svrha ispravka iz čl. 40. st. 1. u vezi sa st. 4. ZM, jer, iako se ispravak ne mora odnositi samo na ispravljanje pogrešnih ili netočnih tvrdnji u objavljenoj informaciji već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima se pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuju navodi u objavljenom tekstu, u ovom slučaju traženi ispravak zapravo prelazi u komentare i polemiziranje 1. - 3. tužitelja s jednim od autora članka i isticanjem njegovih navodno prijateljskih odnosa s M. G. kao razloga pisanja članka, iznošenje sadržaja kaznenog postupka koji je vođen protiv M. G., ostalih postupaka koji su vođeni pred Trgovačkim sudom te odnosima unutar Katoliče crkve te koristima ili štetom koju je ista navodno ostvarila ili pretrpila u tim sporovima, a što doista po utvrđenju ovog drugostupanjskog suda prelazi svrhu ispravka u smislu odredaba ZM.

19. Podredno, valja ukazati i kako je u odnosu na naznačenu "bit stvari" u samom članku jasno navedeno kako je spor oko potraživanja troškova zastupanja koji su tužitelji imali riješen izvansudskom nagodbom, pa stoga ostaje nejasno koju bi to informaciju koju tužitelji navode kao "bit stvari" tuženik trebao ispraviti kao netočnu.

20. Neosnovano 2. i 3. tužitelji smatraju kao je ispravak u konkretnom slučaju osnovan u pogledu objavljene fotografije, jer fotografija koju je tuženik objavio nesporno prikazuje 2. i 3. tužitelje te fotografija kao takva ne čini sadržaj informacija netočnim pa niti u kontekstu koji tužitelji ističu u svojoj žalbi.

21. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno zaključujući kako tuženik nije bio dužan na temelju odredbe čl. 42. st. 4. ZM objaviti ispravak kojeg su zatražili 1. - 3. tužitelji i stoga odbio kao neosnovan njihov zahtjev za objavu ispravka pod točkom I. tužbenog zahtjeva, a posljedično navedenom i zahtjev za uklanjanje navedenog članka pod točkom II. tužbenog zahtjeva.

22. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu 1. - 3. tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja.

23. Rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbačena tužba tužitelja u odnosu na zahtijevani ispravak koji je postavljen u odnosu na internetsko izdanje, 1.

- 3. tužitelji osnovano osporavaju pobijajući kao neosnovan i proturječan zaključak prvostupanjskog suda kako nisu dostavili dokaz da su prije podnošenja tužbe zatražili objavu ispravka za predmetni tužbeni zahtjev. Naime, tužitelji osnovano ističu dokaze kojima su u postupku dokazivali svoje navode o ispunjenju procesne pretpostavke za podnošenje tužbe zahtjevom koji su uputili glavnom uredniku internetskog izdanja.

24. Iako prvostupanjski sud pravilno uočava da je u smislu odredbe čl. 46. ZM procesna pretpostavka za podnošenje ove tužbe prethodno obraćanje glavnom uredniku sa zahtjevom za ispravak, potom se referira na odredbu čl. 22. st. 1. ZM (iako nesporno nije riječ o postupku radi naknade neimovinske štete), da bi potom, nakon teleološkog tumačenja navedene odredbe, zaključio kako se tužitelji nisu obratili niti nakladniku, niti glavnom uredniku u ovoj pravnoj stvari.

25. Iz stanja spisa jasno proizlazi, a što osnovano ističu tužitelji kako su uz tužbu dostavili dokaz da su uputili dva zahtjeva za ispravak, jedan glavnom uredniku D. K. (tuženiku u ovome postupku) i drugi izravno nakladniku, i da oba sadrže potvrde primitka, kao i da su tijekom postupka (nakon što je tuženik u tom dijelu osporio svoju pasivnu legitimaciju) dostavili "impressum" …, te ispis podataka Agencije za e. m., iz kojih proizlazi da je glavni urednik internetskog izdanja bio tuženik koji je naznačen u ovome postupku.

26. Kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni u pogledu utvrđenja ispunjenja procesne pretpostavke za podnošenje tužbe u dijelu kojem je ista odbačena kod točkom I izreke pobijanog rješenja, zbog čega se ne može ispitati, utvrđeno je kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP u svezi s odredbom čl. 381. ZPP, slijedom čega je a temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u navedenom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

27. Kako još uvijek nije odlučeno o cjelokupnom tužbenom zahtjevu 1. - 3. tužitelja u ovoj pravnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o trošku (pod točkom II prvostupanjskog rješenja), jer još uvijek nije izvjestan končani omjer uspjeha stranka u sporu.

28. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovom drugostupanjskom odlukom, imajući u vidu ranije iznesene razloge. Nakon što prvostupanjski sud postupi po ovoj uputi biti će u mogućnost donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku za koju će navesti jasne i neproturječne razloge.

29. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da će se o troškovima žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Verica Kos, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte