Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-343/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. D., P. D., D., OIB: ., protiv ovršenica: 1.I. V., . ., Z., OIB: ., 2.I. V., G. K. .., D., OIB: .., koju zastupa punomoćnik H.K., odvjetnik u D. i 3.M. V., OIB: ., kao preuzimateljica postupka iza prvotnog ovršenika M. V., OIB: ., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj:

Ovr-595/2017 od 13. travnja 2021., 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom dijelu (točka III. izreke) rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-595/2017 od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. Pozivaju se I. V., O. ., Z., OIB ., I. V., G. K. ., D., OIB . koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u D. i M. V., G. K. ., D., OIB ., da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Dostavom ovog rješenja osobama iz toč. I. nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Obustavlja se postupak ovrhe određene rješenjem suda pod poslovnim brojem Ovr.887/2005 od 15. travnja 2005.g. na nekretninama ovršenika.“

2. Protiv navedenog rješenja i to točke III. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj, G. D., zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanoj točki III. izreke rješenja ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da nisu ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe iz razloga kojeg navodi sud u obrazloženju pobijanog rješenja (da nekretnine koje su predmet ovrhe nisu upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo ovršenika) kod nesporne činjenice da je ovrha zabilježena na čest. zem. 809/2 z.ul. 512 K.O. Mokošica, rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku broj Z-2511/09 25. svibnja 2009. pa je pravo na namirenje tražbine stekao prije promjene vlasništva u zemljišnim knjigama.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj ovršni postupak pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja G. D. protiv ovršenika M. V. 6. travnja 2005. prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja G. D., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo od 12. ožujka 2003.), a sud je rješenjem o ovrsi broj Ovr-887/05 od 15. travnja 2005. prihvatio prijedlog i odredio predloženu ovrhu na ovršenikovim nekretninama i to na suvlasničkom dijelu od 180/540 dijela čest. zem. 809/1 i 809/2 z.ul. 512 K.O. M., a radi prisilnog ostvarenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine u svoti 97.203,18 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od 28. ožujka 2003. pa do namirenja, kao i troškova ovrhe.

6. Na stranici 4 spisa prileži zemljišno knjižni izvadak od 19. ožujka 2005. za z.ul.512 K.O. M. i to za čest. zem. 809/1 i 809/2 na kojima je kao suvlasnik upisan ovršenik za 180/540 dijelova.

7. Iz rješenja istog prvostupanjskog suda broj Z-2511/09 od 25. svibnja 2009. (stranica 42 spisa) vidljivo je da je na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-887/05 prvostupanjskog suda zabilježena ovrha na čest. zem. 809/2 u z.ul. 512 K.O. M. i to na suvlasničkom djelu ovršenika M. V., dok je odbijena zabilježba ovrhe na čest. zem. 809/1 K.O. z.ul. 706 M. jer nije bila uknjižena kao vlasništvo ni suvlasništvo ovršenika. Iz dostavne naredbe proizlazi da je rješenje dostavljeno i ovrhovoditelju i ovršeniku.

8. Iz izvatka iz zemljišne knjige sa povijesnim slijedom (stranica 30 do 34 spisa) razvidno je da je zabilježba ovrhe upisana temeljem rješenja o ovrsi istog prvostupanjskog suda broj Ovr-887/05 pod brojem Z-2511/09 od 29. travnja 2009., izbrisana rješenjem broj Z-720/14 i da je uložak utrnut, a iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela, broj Z-720/14 od 13. ožujka 2014., razvidno je da je čest. zem. 809/2 z.ul. 323A poništena još rješenjem od 10. srpnja 1974. na stavci 16 A-II dijela posjedovnice i da je greškom upisana u z.ul. 512, u površini od 626m2.

9. Kako je dakle i na nekretnini 809/2 K.O. M. brisana zabilježba ovrhe upisana temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-887/05, to je pravilno sud obustavio ovrhu i na ovoj nekretnini primjenom odredbe članka 67.stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03., 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ).

10. Na nekretnini 809/1 K.O. M. nije zabilježena ovrha pa je to razlog za obustavu ovrhe.

11. Kako žalba nema opravdanja odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a a u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovniku, 28. rujna 2022.

Sutkinja

Marija Vetma