Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-760/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. V. iz Z., B. ., iz Z., U. L. G. .., sada sa prebivalištem u Z., J.

.., OIB: .., sa boravištem u k.G. do 02. kolovoza 2022., protiv tuženice V.F. Šušković iz Z., B. Č. .., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., kao preuzimateljice postupka iza prvotne tuženice B. F., iz Z., P. Š. ., OIB: ., uz sudjelovanje M. B., kao umješača na strani tužitelja, iz Z., M. . S. K., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj P 34/2021-110 od 02. ožujka 2022., 28. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj P-34/2021-110 od 02. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Tužba se u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

II. Nalaže se tužitelju V. I. iz Z., B. D. ., iz Z.,U. L. G. .., sada sa prebivalištem u Z., J. .., a sa boravištem u K. G. do 02.08.2022., OIB ., da naknadi tuženiku V. F. Š. iz Z., U.B.Č..,OIB:..,parnični trošak u iznosu 18.291,00 (slovima:osamnaesttisućadvijestodevedesetjednukunu) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 2. ožujka 2022. do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj. 3. Žalba doslovce glasi:

„Molim naslov da mi izostanak smatra opravdanim pošto mi pošta nije uredno uručena, a ja sam u vrijeme rasprave bio odsutan, tj. nalazio sam se u ovu rehabilitacijskom centru na stacionarnom liječenju što se može i preko kaznionice provjeriti. Stoga se protivim povlačenju tužbe i smatram da bi trebalo postupno da bi trebao postupak krenuti dalje."

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj parnični postupak pokrenut je tužbom tužitelja I. V. protiv tuženice B. F., koja je primljena na sudu 29. travnja 2015. s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i izdavanja tabularne isprave.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tog utvrđenja se ne osporava žalbenim navodima, a proizlazi i iz procesne građe, da nakon što su pripremna ročišta 23.ožujka 2021., 23.travnja 2021., 9.rujna 2021., i 30.studenog 2021. odgođena uglavnom na zahtjev tužitelja, na ročište 2.ožujka 2022. nije pristupio tužitelj, a dostava poziva je bila uredna, tj. tužitelj je neopravdano izostao s ročišta, a na ročište je pristupio tuženikov punomoćnik ali se nije želio upustiti u raspravljanje. Primjenom odredbe članka 291. stavak 4., a u vezi sa stavkom 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužba povučena, uz obrazloženje da se radi o kogentnoj odredbi koja se ima primijeniti bez obzira na okolnosti i motive zbog kojih tužitelj nije pristupio na ročište.

8. Odredba članka 291. stavka 4. ZPP-a mjerodavna je i glasi:

" Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu."

9. I prema shvaćanju ovog suda stranke su, i to tužitelj koji je uredno pozvan na ročište ali nije pristupio, a tuženik koji se odbio upustiti u raspravljanje, iskazali volju da ne raspravljaju pred sudom, pa je pravilno sud zaključio o presumiranom povlačenju tužbe.

10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja. Naime, tužitelj u žalbi ne navodi da nije bio uredno pozvan, ali smatra da sama činjenica što se nalazio na stacionarnom liječenju, o kojem razlogu nije obavijestio sud, opravdava njegov izostanak s ročišta.

11. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Dubrovniku, 28. rujna 2022

Sutkinja:

Marija Vetma