Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13325/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/24622 Urbroj: 511-12-24-22-1 od 12. rujna 2022., nakon provođenja žurnog postupka 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: D. P., OIB:… sin A. i L. dj. Ž., rođen…u R. s prebivalištem u S . , završena SSS, po zanimanju brodoskelar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 12. rujna 2022. u 00,20 sati u mjestu K. ulica Z., u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju počinio psihičko nasilje u obitelji i primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nad svojom suprugom A. P.,

na način da je svoju suprugu A. najprije verbalno napao raznim pogrdnim riječima i

to

govoreći

joj

da

je

kravetina", ide van iz spavaće sobe, a kada se pokušala udaljiti uhvatio je za ruku te počeo povlačiti natrag, A. je tom prilikom probudila malodobnu kćer G. (rođena … godine) koja je ustala i oca nakratko odgurnula od majke, te se s istom zatvorila u svoju sobu, potom je okrivljeni ustrajao u činjenju istovjetnog prekršaja tako što je potiskivanjem otvorio vrata sobe te ih skinuo sa šarki kako se ne bi ponovno zatvarala, zatim odlazi do prostora kuhinje te donosi dva kuhinjska noža koja baca na pod, te je na taj način kod supruge izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, potom u obiteljsku kuću dolazi kćerka M. P., te se obratila ocu riječima da prestane s takvim ponašanjem i da ih ostavi na miru,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji,

b) što je 12. rujna 2022. u 00,20 sati u mjestu K., ulica Z.,u obiteljskoj kući, okrivljeni je u alkoholiziranom stanju

počinio psihičko nasilje i primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nad svojom malodobnom kćerkom G. P. rođena … godine na način da nakon što je njegova supruga probudila kćer G. koja je ustala i oca nakratko odgurnula od majke, te se s istom zatvorila u svoju sobu, potom je okrivljenik potiskivanjem otvorio vrata sobe te ih skinuo sa šarki kako se ne bi ponovno zatvarala, zatim odlazi do prostora kuhinje te donosi dva kuhinjska noža koja baca na pod, te se galameći obraća malodobnoj kćeri G. P. rođena…godine

"Evo probodi mi srce, jebo ti bog mater...", potom G. pokušava maknuti noževe s poda na sigurno, ali je okrivljeni u tom trenutku svoju malodobnu kćer G. uhvatio za ruku i za vrat, te viče riječima "... zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi a da toga niste ni svjesne...", okrivljeni je gore navedenim činjenjem kod malodobne kćerke G. P. izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, potom u obiteljsku kuću dolazi kćerka M. P., te se obratila ocu riječima da prestane s takvim ponašanjem i da ih ostavi na miru,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa za prekršaj opisan pod a), a za prekršaj pod b)

uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 39. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

za djelo pod b) kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 25 (dvadesetpet) dana.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju II Policijske postaje Split od 12. rujna 2022. u 01,25 sati do privođenja na ovaj sud 12. rujna 2022. u 10,30 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu ovog suda 12.

rujna 2022. u 10,50 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 24 (dvadesetčetiri) dana,

te se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

UVJETNA OSUDA

time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine, te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21), okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana.

Izrečena zaštitna mjera ima trajati do prestanaka razloga zbog kojeg je određena u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će u protivnom biti kažnjen za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Izrečena zaštitna mjera ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D. P. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik D. P. u svojoj obrani u žurnom prekršajnom postupku je prije svega naveo da stanuje u obiteljskoj kući u mjestu K., općina S., sa suprugom A. i malodobnom kćeri G. koja ima … godina i punoljetnom kćeri M. P.

Sa

suprugom

da

ima

već

dugo

problema, da nisu u dobrim odnosima, da se brak ne konzumira, da je bio pokrenut razvod braka, tužbu je podnijela njegova supruga, međutim, da su odustali od razvoda, pristao je da žive ponovno skupa da pokušaju spasiti brak, ali da vidi da od toga nema ništa jer da ovo nije prvi put da je njegova supruga pozvala djelatnike policije.

U odnosu na predmetni događaj 12. rujna 2022. okrivljenik je naveo da je bio na balotama do 23,15 sati, da je nesporno da je s prijateljima konzumirao alkohol, ali ne previše, potom je došao kući. Ušao je u kuću, imao je ključ, kći G. je bila u svojoj sobi, supruga je bila u njihovoj bračnoj sobi, razgovarala je na mobitel kada je on došao. Legao je u krevet, pokušavao je uspostaviti komunikaciju sa suprugom, ali ona je njega napala da je zlostavlja, da joj ne da spavati, kazao joj je da "kako ti se spava, a prethodno si pričala na mobitel", ona se digla da će napustiti sobu. Naveo je da je stao ispred nje i kazao da ako sada napusti sobu da je između njih gotovo, na što je ona otvorila vrata i pozvala G. inscenirajući sa svojom vikom na koji način ju je zvala kao da je on zlostavlja, da je bio na vratima sobe, nije je fizički napao. G. ga je gurnula i udarila ga je triskom po glavi, da je on ljuto reagirao,

kazao je G.: "Jebo ti bog mater, nemoj mi to raditi, ja to neću dozvoliti". Potom su njih dvije otišle u G. sobu, zatvorile su se u sobu, pokušao je otvoriti vrata i vukao ih i skinuo ih sa šarki. U sobi kada je ušao G. mu je dala tri triske, nije reagirao na G., pitao ju je da li je to dosta, na to je ona kazala da ima sada nož da bi mi ga zabila u srce. Nakon toga da je on otišao u kuhinju i izvukao dva kuhinjska noža iz škafeta i bacio ih na pod i kazao G. "evo ti, probi mi srce jebo ti bog mater". Okrivljenik je naveo da je M. u međuvremenu došla, da ne zna točno kada, M. se nije miješala nego je jednostavno kada je vidjela tu situaciju kazala "ti nisi normalan" i pozvala je djelatnike policije. Također je naveo da G.

nije uzela noževe koje je on bacio na pod, da ih je on podigao i spremio ih gdje su bili, da nikakve loše namjere nije imao s tim noževima. Nadalje je naveo da u trenutku kada su noževi bili na podu da se on bojao da ih G. ne uzme jer je bila uzrujana, da je točno da ju je uhvatio oko vrata, ali zagrljaje jer nije znao što je spremna napraviti. Njegova supruga da nije reagirala iako je cijelo vrijeme bila tu, također je naveo da priznaje činjenicu da je izgovorio riječi "zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi a da toga niste ni svjesne", ali da su ga stvarno iritirale, ali nije imao namjeru to napraviti, to je rekao u ljutnji i u afektu prema njima. Okrivljenik je naveo da se osjeća krivim zbog ovakvog svog ponašanja, da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da supruga i on moraju razgovarati.

3. Svjedokinja A. P. nakon što je upozorena da nije dužna svjedočiti u ovom postupku i da može koristiti blagodat ne svjedočenja, izjavila je: "Želim svjedočiti u postupku i ne želim koristiti blagodat ne svjedočenja."

3.1. Svjedokinja A. P., u svome iskazu pred ovim sudom je navela da

je u braku s D. P. 22 godine, u braku imaju dvoje djece, malodobnu

kćerku G. staru .. godina i M. staru .. godina. Stanuju u obiteljskoj kući na adresi K. Navela je da njen suprug D. ima zdravstvenih

problema, da je imao tumor glasnica prije par godina, da je sada pod kontrolom liječnika. Kada mu se zdravlje poboljšalo prije tri-četiri godine da su počeli problemi u braku, da je D. počeo slaviti što je boljeg zdravstvenog stanja, da je izlazio do zore, bio bi pod utjecajem alkohola, da ga je ona upozoravala na takvo ponašanje, ali da je nije slušao. Nadalje je navela da je njen suprug agresivan, da ne može s njim uspostaviti normalnu komunikaciju, kada mu nešto kaže on uzrujano reagira, npr. nema ga po sedam sati kući, kada ga pita zašto se ne javlja on reagira burno na nju,

ne može s njime uspostaviti kontakt. Upravo zbog takvog njegovog ponašanja prema njoj prošle godine u prosincu da je inicirala da se razvedu i obzirom da imaju maloljetno dijete potpisali su sporazumni raskid braka pred centrom, međutim, da je ona to povukla jer je D. kazao da će se promijeniti, da neće izlaziti, da neće piti,

te je to bio razlog zašto je povukla, ali da se nakon toga pogoršalo stanje između njih. Brak da se ne konzumira već dvije godine. D. sa starijom kćeri da ima loš odnos.

Svjedokinja je u odnosu na događaj 12. rujna 2022. oko 23,30 sati navela da je bila kući, bila je u spavaćoj sobi, kćerka G. da je bila u svojoj sobi, M. nije bila u kući, bila je kod prijateljice. Navela je da je došao njen suprug D., bila je u krevetu i navijala sat, ugasila je mobitel i išla spavati, on ju je prvo zagrlio, kazala je da ga pusti, on je bio revoltiran takvim njenim odgovorom, nije željela tada razgovarati s njim, željela je spavati. Samo je kazala da je pusti da spava, on joj je kazao da je kravetina i da seli u dnevni boravak, D. je bio pod utjecajem alkohola,

ona je uzela jastuk i posteljinu i krenula put vrata, on je skočio i spriječio je u tome da izađe, kako je desnom rukom uhvatila kvaku D. ju je uhvatio za ruku i počeo je povlačiti natrag, G. nije spavala i ona ju je pozvala da dođe jer ju je bilo strah,

bila je uplašena, natezali su se oko vrata hoće neće izaći. G. je odgurnula vrata, da je ona uspjela izaći iz sobe, došla je u dnevni boravak, D. je došao za njom, kazao je ako će tu ostati da će on zapaliti kuću, kazao je "najebat ćete svi vi, a da toga niste ni svjesni", G. se uzrujala, da je ona pokušavala dijete smiriti,

uopće nije više reagirala na njegovo takvo ponašanje. Nadalje je navela da je odlučila spavati u G. sobi, otišla je tamo, bile su u sobi i G. je pokušala zaključati vrata da D. ne bi ulazio, ne zna da li je to uspjela, ali je D. kako bi ušao unutra skinuo vrata sa šarki da se ne bi ponovno zatvorile unutra. Bile su G. i ona uzrujane, došlo je do jedne rasprave između G. i oca, G.

mu je kazala "ostavi nas na miru, izlazi vanka", onda je on kazao "Vidit ćete vi šta će vam bit, šta će vam se dogodit", u jednom trenutku je D. otišao u kuhinju i vratio se s noževima i pružio ih je G. i kazao "evo probodi mi srce, jebo ti bog mater",

ona je bila u šoku, G. nije uzela noževe, D. ih je bacio na pod. Nadalje je navela da u niti jednom trenutku D. nije krenuo s noževima prema njima. M. je u međuvremenu došla, kada da ne zna jer je bila u šoku od cijele situacije. M. je pozvala djelatnike policije. Nadalje je navela da se M. D. nije obraćala, niti je on poduzimao ikakvu protupravnu radnju prema njoj, ona se očito preplašila tih noževa.

Nadalje je navela da osobno ne misli da bi D. zapalio kuću, smatra da je

D. potrebna psihološka pomoć i traži od suda ukoliko je moguće da mu to omogući, da nije zainteresirana da mu se izrekne kazna zatvora.

3.2. Nakon što je okrivljenik saslušao iskaz svjedokinje izjavljuje da nema primjedbi na isti.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 12. rujna 2022., Izvješće o uhićenju PU SD II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je D. P. uhićen 12. rujna 2022. u 01,25

sati do privođenja na ovaj sud 12. rujna 2022. u 10,30 sati kada je pušten na slobodu temeljem Rješenja o puštanju na slobodu ovog suda 12. rujna 2022. u 10,50 sati,

Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 12. rujna 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. rujna 2022. broj:1028483333 iz kojeg je vidljivo da je D.

P. bio utjecajem alkohola – očitana koncentracija alkohola od 0,45 g/kg,

Uredovnu bilješku II Policijske postaje Split od 3. kolovoza 2021., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Trogir broj: 511-12- 33/05-4-549-1/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine, p ravomoćno 19. siječnja 2022., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7029/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 26. listopada 2021.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje A. P. supruge okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja opisana pod a) i pod b) izreke presude.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. U odnosu na odluku pod a) izreke presude sud je svoju odluku donio dijelom na obrani okrivljenika, te na temelju iskaza saslušane svjedokinje A.

P. koja je pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj,

prihvaćajući njezin iskaz objektivnim i uvjerljivim i ne nalazeći elemente šikaniranja okrivljenika, a osobito iz razloga jer se ista izjasnila pred ovim sudom u svom iskazu da nije zainteresirana za izricanjem zatvorske kazne okrivljeniku zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

8. Naime, ocjenjujući samu obranu okrivljenika iz iste proizlazi djelomično priznanje predmetnog prekršaja, naime, okrivljenik iznoseći svoju obranu nije negirao činjenicu da je utužene prigode došao u stan na adresu K., da

je u stanu bila njegova supruga i kćerka G., te da je nesporno da je pokušavao sa suprugom uspostaviti komunikaciju u spavaćoj sobi, međutim, da je ona odbijala komunikaciju s njim, da je nesporno da je u trenutku kada je ona željela napustiti sobu stao ispred nje i kazao joj da ako sada napusti sobu da je između njih gotovo,

da je ona inscenirala viku kao da je napadnuta od strane njega što nije istina i da je nije fizički napao. Nadalje, isti je naveo da je nesporno da se tada pojavila G.,

da su se njih dvije zatvorile u sobu, da je on skinuo vrata sa šarki kako se one ne bi mogle ponovno zatvoriti u sobu, da je nesporno da je potom otišao u kuhinju i izvukao dva kuhinjska noža i bacio ih na pod i G. se obraćao govoreći "evo ti probi mi srce, jebo ti bog mater", da nije imao nikakve loše namjere s tim noževima. Također je priznao činjenicu da je izgovarao riječi "zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi, a da toga niste ni svjesni".

9. Obzirom na obranu okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud je tijekom postupka saslušao svjedokinju A. P.

suprugu okrivljenika koja je u svom iskazu navela da je nesporno da je utužene prigode njezin suprug došao u alkoholiziranom stanju u kuću, da je on pokušavao uspostaviti kontakt s njom, međutim, da ona nije željela razgovor s njim, te da ju je on vrijeđao, govorio da je kravetina, da seli u dnevni boravak, kada je pokušala napustiti sobu da je on spriječio u tome da izađe, potom da ju je uhvatio za ruku i počeo povlačiti natrag vraćajući je u sobu, da je došlo do "natezanja" oko vrata, također je navela da je ona pozvala kćerku G. jer da je bilo strah od supruga. Također je svjedokinja navela da kada je došla u dnevni boravak, odnosno napustila sobu da je on govorio da će zapaliti kuću, da će najebati svi oni, a da toga nisu ni svjesni. Također je navela da je potom njezin suprug u jednom trenutku otišao u kuhinju i vratio se s noževima i obraćao se kćerki G., da je ona bila u šoku.

10. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, sve prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje A. P. istinitim i objektivnim, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika prema supruzi u cijelosti ostvarila sva obilježja prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji prema istoj jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik po mišljenju ovog suda bez opravdanog razloga prvotno verbalno napao suprugu A. P.

govoreći joj riječi uvredljivog sadržaja navedeno u izreci presudi, te je kod žrtve na taj način izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, potom tjerajući je van iz sobe, a kada se ista pokušala udaljiti uhvatio je za ruku, te počeo povlačiti natrag, odnosno na taj način je izvršio radnju fizičkog nasilja prema istoj, zbog straha od istog A. je probudila kćer G. koja je odgurnula oca nakratko od majke, te se s majkom zatvorila u sobu, međutim, okrivljenik je ustrajao u činjenju predmetnog prekršaja tako što je potiskivanjem otvorio vrata sobe, skinuo ih sa šarki kako se iste ne bi ponovno zatvorile u sobu, zatim odlazi do kuhinje, te kada su iste napustile sobu uzima iz kuhinje dva kuhinjska noža i baca ih na pod ispred njih, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Nadalje, potrebno je navesti da je sud u činjenični opis djela prekraja koji se stavlja na teret okrivljeniku umetnuo riječi "govoreći joj da je kravetina", jer je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a sve prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje istinitim sud nesporno utvrdio da je upravo tim riječima okrivljenik počinio psihičko nasilje prema supruzi, odnosno sud smatra da na taj način nije proširena optužba na štetu okrivljenika, već samo precizirano na koji način je izvršio radnju psihičkog nasilja prema supruzi.

12. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. U odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je svoju odluku donio dijelom na obrani okrivljenika, te na temelju iskaza saslušane svjedokinje A.

P. koja je pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj, prihvaćajući njezin iskaz objektivnim i uvjerljivim i ne nalazeći elemente šikaniranja okrivljenika, a osobito iz razloga jer se ista izjasnila pred ovim sudom u svom iskazu da nije zainteresirana za izricanjem zatvorske kazne okrivljeniku zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

14. Naime, ocjenjujući obranu okrivljenika iz iste proizlazi djelomično priznanje predmetnog prekršaja, naime, okrivljenik iznoseći svoju obranu je naveo da je njegova supruga pozvala kćerku G. nakon što je postojao sukob između njega

i supruge, da je supruga inscenirala da je bila napadnuta, isti je naveo da je G.

njega gurnula i udarila ga po glavi triskom, te da je to bio razlog zbog čega da je ljutito reagirao na G., odnosno da je govorio "jeba ti bog mater, nemoj mi to

raditi, ja to neću dozvoliti", nadalje je naveo da obzirom da su njih dvije misleći pritom na suprugu i kćerku ponovno otišle u sobu i zatvorile se u istu skinuo je šarke s vrata kako bi ušao u sobu, kada je vidio G. u sobi da je ponovno G. njega

udarila da ju je pitalo da li je to dosta, a da mu je ona odgovorila da ima sada nož da bi mu ga zabila u srce, nakon čega je otišao u kuhinju i izvukao dva kuhinjska noža i bacio ih ispred G. i da je kazao "evo ti, probi mi srce, jebo ti bog mater", potom je isti u svojoj obrani naveo da ih je on podigao i spremio ih na mjesto gdje su bili, da nikakve loše namjere nije imao s tim noževima, a također je priznao činjenicu da je točno da je G. u jednom trenutku uhvatio oko vrata jer da je vidio da je ona bila uzrujana i da nije znao što je sve spremna učiniti, također je priznao činjenicu da je u jednom trenutku vikao i to u nazočnosti supruge i kćerke G. "zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi, da toga niste svjesne", da je to govorio jer su ga iritirale, ali da nije imao nikakvu lošu namjeru.

15. Obzirom na obranu okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje predmetnog prekršaja sud je tijekom postupka saslušao svjedokinju A. P.

suprugu okrivljenika koja je u svom iskazu navela da u trenutku kada je bila fizički napadnuta od strane D. da je pozvala kćerku G. jer je bila u strahu i bila je uplašena, da je G. došavši do njihove spavaće sobe odgurnula vrata i da je

ona uspjela izaći iz sobe, da je D. došao za njom u dnevni boravak, da je vikao da će zapaliti kuću, da će svi najebati, a da toga nisu ni svjesne, da je G. bila uzrujana radi tih riječi, da je pokušavala dijete smiriti, potom je svjedokinja navela da su otišle u sobu, da je D. skinuo vrata sa šarki da se one ne bi zatvorile u spavaću sobu, također je svjedokinja u svome iskazu navela da je u jednom trenutku

D. otišao u kuhinju i vratio se s noževima, pružio ih G. i kazao joj "evo

probodi mi srce, jebo ti bog mater", međutim, da ista nije uzela noževe iz njegovih ruku i da ih je on bacio na pod, te iz njenog iskaza ne proizlaze navodi iz obrane okrivljenika da je G. njega fizički napala, te da je iz tog razloga bio iritiran, te donio noževe, a sud prihvaća u cijelosti iskaz saslušane svjedokinje, a obranu okrivljenika u tom dijelu smatra neživotnom i neprihvatljivom.

16. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, prihvaćajući i dio obrane okrivljenika istinitom, a osobito dio u kojem je isti u svojoj obrani naveo da je nesporno da je u jednom trenutku fizički napao G. i to na način da ju je uhvatio rukama oko vrata sve iz razloga jer da nije znao na što ona može napraviti, dok je u ostalom dijelu okrivljenik iznoseći obranu priznao činjenicu da je izgovarao riječi u nazočnosti G. "zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi, a da toga niste svjesne",

također je priznao činjenicu da je uzimao noževe iz kuhinje, bacio ih na pod ispred supruge i G., te prihvaćajući u cijelosti iskaz saslušane svjedokinje A.

P. istinitim i objektivnim, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u naprijed opisanom ponašanju okrivljenika prema malodobnoj kćeri G. P. rođena … godine u cijelosti ostvarila sva obilježja prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji prema djetetu obzirom na životnu dobu iste u vrijeme počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, te činjenica da je ista bila uslijed njegovog protupravnog ponašanja prema njoj uznemirena i u strahu što je nesporno utvrđeno tijekom postupka, a sve prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenik prvotno počinio psihičko nasilje prema malodobnoj kćerki G. i to na način da je po mišljenju ovog suda bez opravdanog razloga nakon što je njegova supruga probudila kćer G., te je ista došla do spavaće sobe u kojoj je već bio sukob između njenog oca i majke, odnosno otac je fizički napao majku, G. je nakratko odgurnula oca od majke, potom se zatvorila u sobu da bi okrivljenik vrata skinuo sa šarki kako bi ušao u sobu, a zatim kada je G. napustila sobu isti odlazi do kuhinje te uzima dva kuhinjska noža koja baca ispred maloljetne kćerke G. P. govoreći joj "evo probodi mi

srce, jebo ti bog mater", što izaziva uznemirenost i strah kod malodobne kćerke izazvane takvim ponašanjem oca prema njoj, da bi okrivljenik potom počinio i fizičko nasije prema malodobnoj kćerki G. i to na način da ju je uhvatio za ruku i za vrat, te vikao "zapalit ću ovu kuću, najebat ćete vi, a da toga niste ni svjesne", odnosno to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u njegovim radnjama u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. i točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

17. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

18. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to nalogom Policijske postaje Trogir broj: 511-12- 33/05-4-549-1/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine, pravomoćno 19. siječnja 2022., te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7029/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 26. listopada 2021., radi čega je sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja opisanog pod a) izreke presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10

(deset) dana, za prekršaj opisan pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak

3. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, te je okrivljeniku pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 25 (dvadesetpet) dana.

20. Međutim, kako sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od godine dana, uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj.

21. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je prema okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja ima trajati do prestanaka razloga zbog kojeg je određena od najmanje 6 mjeseci. Citirana mjera izrečena je jer iz provedenog sudskog postupka proizlazi da je potrebito poduzeti mjeru u cilju daljnjeg sprječavanja okrivljenika u ponovnom počinjenju nasilja prema članovima obitelji, te uzevši u obzir način počinjenja prekršaja kojim je doveo u opasnost druge članove obitelji, osobito uvažavajući iskaz saslušane svjedokinje supruge okrivljenika koja je u svom iskazu navela da smatra potrebitim da je njenom suprugu potrebna psihološka pomoć, odnosno da nije zainteresirana za predloženu zatvorsku kaznu, stoga sud smatra da postoji opasnost za ponavljanje istovrsnog prekršaja, te ga je potrebito otkloniti kao i sve uvjete koji mogu utjecati na isto i to baš provedbom ove mjere koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

21.1. Sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupiti prema izrečenoj zaštitnoj mjeri jer u protivnom može snositi posljedice navedene u izreci presude.

22. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz sankciju izrekne zaštitna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva, odnosno obiteljske kuće na adresi S. iz

razloga jer saslušana svjedokinja tijekom ovog postupka nije od suda tražila da ta mjera bude okrivljeniku izrečena, također je sud uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, te činjenicu da je isti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te izrazio kajanje zbog počinjenja istog, istu nije izrekao.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 28. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u

dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenima, Centru za socijalnu skrb po pravomoćnosti, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković