Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: 40 Pp-2242/2022-6
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. T., branjenog po D. T., odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: …, Urbr: ..., nakon provedenog žurnog postupka 28. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik G. T., OIB: …, rođ. ... u V. (K.), od oca I., iz mjesta V., državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, radi u N. na određeno vrijeme za mjesečnu plaću od oko 1.900 eura, vlasnik kuće i okućnice, oženjen, otac petero maloljetne djece, supruga kućanica bez prihoda, nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 10. srpnja 2022. u 19,01 sat u B., Općini L. upravljao osobnim automobilom marke Š. poljskih reg.oznaka PA … iz smjera K. u smjeru L., kroz naseljeno mjesto brzinom od 108 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, a gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, pa se dakle kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene
II/ čime je postupio protivno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. istog zakona te se radi toga primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18)
III/ k a ž n j a v a novčanom kaznom u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) kuna/318,53 eura
(tristo osamnaest tisuća eura i pedeset tri centa)[1]
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV/ Okrivljeniku GORANU TAŠIĆU se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
U skladu sa člankom 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V/ Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura[1] , a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Virovitici- Stalna služba u Slatini okrivljenik je priznao prekršaj prekoračenja brzine, a daljnja obrazloženja glede počinjenog prekršaja dao je branitelj te iskazao kako je okrivljenik kritične zgode vozio brzinom većom od dopuštene samo iz razloga da bi na vrijeme stigao u SR N. gdje su ga čekale poslovne obveze te isti nije mogao riskirati gubitak posla. Do prekoračenja brzine nije došlo iz obijesti već zbog prijeke potrebe. Nadalje, da smatra da nisu ispunjenje pretpostavke za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti istovrsni prekršaj, a izricanjem navedene mjere izgubit će posao, stoga smatra da se svrha kažnjavanja može izvršiti i sankcijom druge mjere, odnosno navedene zaštitne mjere. Okrivljenik je spreman prihvatiti izricanje uvjetne osude kao garanciju da neće više činiti prekršaje, a koja sankcija bi bila i retribucija, a i prevencija, jer opozivom uvjetne osude okrivljenik bi bio upućen na izvršavanje kazne zatvora. Okrivljenik je skrbnik osmero člane obitelji gdje jedino on radi i osim supruge i petero maloljetne djece skrbi i o bolesnoj majci, pa moli da se novčana kazna ublaži.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10. srpnja 2022. (list 10 spisa), u potvrdu Ministarstva od 19. rujna 2022. (list 18-19 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. Na temelju provedenog postupka, sud je utvrdio činjenično stanje i to da je okrivljenik 10. srpnja 2022. u 19,01 sat u B., Općini L., upravljao osobnim automobilom marke Š. poljskih reg.oznaka P … iz smjera K. u smjeru L., kroz naseljeno mjesto brzinom od 108 km/h koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, a gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, pa se dakle kretao brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio na temelju obrane okrivljenika u kojoj je priznao da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je zaista kritične zgode u naseljenom mjestu prekoračio propisanu brzinu proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila PU varaždinske od 10. srpnja 2022. u kojoj je razvidno da je prekoračenje bilo upravo za 37 km/h, a koji je okrivljenik vlastoručno potpisao. Naime, brzina vozila utvrđena je uređajem koji je propisan za mjerenje brzine na cesti i nema razloga da izmjerenoj brzini sud ne povjeruje, odnosno navedenom zapisniku. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik brzinu prekoračio upravo tako kao što je navedeno u izreci presude, a time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Pošto je svojim propustom okrivljenik postupio protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne koja je okrivljeniku izrečena ispod zakonom propisanog minimuma jer je za ovu vrstu prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja te njegovu raniju kažnjavanost za istovrsni prekršaj vidljivu iz Potvrde Ministarstva od 19.9.2022., a kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo priznanje. Unatoč okrivljenikovoj ranijoj kažnjavanosti, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, jer zbog ranije kažnjavanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj, sud smatra postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa.
6. Trošak od postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka i dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem uzrokovao.
U V. …
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Leljak v.r.
Vesna Poljan v.r.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, G. T., V.
2. branitelju, D. T., odvjetnik iz S., S.
3. tužitelju PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti 4. za spis
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Martina Leljak
