REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2811/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, te Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz P., ranije iz V. L., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u V. L., protiv 1. tuženika Dom za starije i nemoćne osobe K. OIB …, V. L., kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u D., i 2. tuženika D., OIB …, D., kojeg zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima 1. i 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4000/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Pn-66/2020-64 od 4. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije 1. tuženika Dom za starije i nemoćne osobe K. i 2. tuženika D., kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4000/2021-2 od 15. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj Pn-66/2020-64 od 4. studenog 2021.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedloge.

3. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu dopušteni.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP ovaj, revizijski sud je utvrdio kako nije riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, a niti su ispunjene ostale zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen jer tužitelj upravo i isključivo zbog donošenja 1. tuženikove Odluke Upravnog vijeća od 3. svibnja 2011., kojom je poništena Odluka Upravnog vijeća od 7. travnja 2011. o izboru i imenovanju tužitelja ravnateljem Doma za starije i nemoćne osobe „K.“ V. L. na iduće 4 godine, počev od 5. lipnja 2011., nije obnašao dužnost ravnatelja te ustanove do 4. lipnja 2015., slijedom čega je zbog te Odluke trpio štetu u vidu izgubljene zarade. Kako je navedena Odluka od 3. svibnja 2011. poništena pravomoćnom sudskom presudom, tužitelju pripada pravo na izgubljenu zaradu u neto iznosu, a 1. tuženik je dužan snositi posljedice nezakonitog postupanja svog upravljačkog tijela, dok 2. tuženik solidarno odgovara kao osnivač 1. tuženika kao ustanove.

6. Tuženici u prijedlozima postavljaju, u bitnom, sljedeća pravna pitanja:

''Temelje li se imovinska prava pa i pravo na naknadu štete iz radnog odnosa ravnatelja ustanove na odluci o imenovanju ili na ugovoru o radu?

Ako se imovinska prava ravnatelja ustanove temelje na ugovoru o radu, je li ravnatelj ustanove kao oštećenik doprinio nastanku imovinske štete u visini neto plaće ravnatelja ako nije pobijao odluku o prestanku ugovora o radu ?

Da li se u ovakvom slučaju radi o stjecanju bez osnove prema čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, obzirom na okolnost da tužitelj nije pobijao akt o otkazu ugovora o radu?''

Tuženici su se u prijedlozima pozvali na određene odluke ovoga suda i županijskih sudova.

7. Odluke na koje se revidenti pozivaju nisu donesene u istovrsnoj i činjeničnoj pravnoj situaciji jer se ovaj postupak od tih postupaka razlikuje u odlučnoj činjenici – postojanju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da je tužitelj izabran i imenovan ravnateljem tuženika ad. 1 Doma za starije i nemoćne osobe K. i to za razdoblje od 5. lipnja 2011. do 4. lipnja 2015., i da je pravovaljan Ugovor o radu kojeg je tužitelj sklopio s 1. tuženikom dana 8. travnja 2011. za obavljanje poslova ravnatelja 1. tuženika u navedenom razdoblju, a kojom je pravomoćnom presudom ovaj sud vezan (arg. iz čl. 12. st. 1. ZPP).

8. Zato u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješio kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek