REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 670/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz D. P., OIB … , zastupan po punomoćniku N. H., odvjetniku u Z., protiv tužene S. d.d., Zagreb, OIB …, zastupane po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-994/2021-3 od 2. studenog 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-479/20-15 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužitelju su dosuđeno 1.381,59 kuna u mjesečnim iznosima kao u izreci presude suda prvog stupnja (pod I izreke) na ime pretplaćene kamate zbog ugovaranja promjenjive kamatne stope na kredit koji je ugovoren s valutnom klauzulom u CHF i dosuđeno mu je daljnjih 5.669,42 kune u pojedinim mjesečnim iznosima (pod II izreke) na ime promjene odnosa tečaja CHF i HKR.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda drugog stupnja u dijelu kojom je dosuđeno 1.381,59 kuna na ime ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi tijekom trajanja otplate kredita te je tužitelj obijen s tužbenim zahtjevom zbog usvojenog prigovora zastare.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„Od kada u skladu s čl. 323. ZOO-a, a vezano za čl. 502.c ZPP-a, u pojedinačnim tužbama potrošača, teče i koliko iznosi zastarni rok za restituciju, povrat neosnovano stečenog od banke, po nepoštenoj ugovornoj odredbi ugovora o kreditu kojom se kamata mijenja jednostranom odlukom banke, po ugovorima o kreditima koje je u periodu 1.6.2004. do 31.12.2008. ugovarala S. d.d. (ranije V. d.d.), a u pogledu čega je povreda prava potrošača utvrđena u postupku kolektivne pravne zaštite vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P- 1401/2012 i to za S. d.d. odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4.7.2013. potvrđenom, a time i pravomoćnom, odlukom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/2017 od 14.6.2018.?“,

ističući da se radi o pitanju koje udovoljava svim uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Polazeći od nespornih utvrđenja da je presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015. pravomoćno utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovornih parametara i jednostranom odlukom banke, samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povreda i kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu ništetnost navedene ugovorne odredbe, o pitanju početka tijela zastare za potraživanja imalaca kredita na ime ništene odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena primjena promjenjiva kamatna stopa bez suglasnosti dužnika po odluci same banke (tuženika) ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. i poslovni broj Rev 1404/2018 od 17. travnja 2019. da zastara počinje teći od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda tj. od 13. lipnja 2014.

7. Dakle kao presuda suda drugog stupnja svojim pravnim shvaćanjem glede početka tijela zastare ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda, a nema niti potrebe da se ova sudska praksa preispita, s time da nije u ovoj fazi postupka sporno da je petogodišnji zastarni rok u ovom sporu istekao za potraživanje na ime ništetnosti ugovorene promjenjive kamatne stope, to je prijedlog odbačen sukladno odredbi čl. 392. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.