REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2295/2015-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice V. P. iz Z., OIB …, II tužitelja P. I. iz Z., i III tužiteljice P. Ž. iz Z., OIB …, svi zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. i Š. iz Z., protiv tuženika H. o. k. d.d. iz Z., zastupan po Ž. O., I. P. i F. O. odvjetnicima iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. o. d.d. iz Z., zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji II tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-217/15-2 od 27. ožujka 2015., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4172/10-73 od 19. prosinca 2014., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija II tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-217/15-2 od 27. ožujka 2015., u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4172/10-73 od 19. prosinca 2014. pod toč. II. izreke kojom je odbijen zahtjev II tužitelja za isplatu zateznih kamata koje teku na dosuđeni iznos 15.341,00 kn ( 2036,10 EUR) od 14. srpnja 2010. do 18. prosinca 2014. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4172/10-73 od 19. prosinca 2014. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i za navedeno se sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti II tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos 15.341,00 kn (2036,10 EUR) koje teku od 14. srpnja 2010. do 18. prosinca 2014. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak sastava revizije u iznosu od 1.875,00 kn (248,86 EUR) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku isplatiti:

- I tužiteljici V. P. iznos od 2.605,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 26.03.2010. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena

- II tužitelju I. P. iznos od 15.341,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19.12.2014. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena

- III tužiteljici Ž. P. iznos od 1.200,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26.03.2010. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

kao i naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 23.286,76 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19.12.2014. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev I tužiteljice za iznos od 895,00 kn (od zatraženih 3.500,00 do dosuđenih 2.605,00 kn) s pripadajućom kamatom kao i dio zahtjeva II tužitelja kojim potražuje isplatu kamate na dosuđeni mu iznos za razdoblje od 14.07.2010. do 18.12.2014."

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"I. Odbijaju se žalbe tuženika i žalba umješača na strani tuženika kao djelomično neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4172/10-73 od 19. prosinca 2014. u dijelu toč. I. izreke kojim je naloženo tuženiku platiti I. tužiteljici iznos od 2.605,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.500,00 kn od 26. ožujka 2010. do isplate, a na iznos od 105,00 kn od 19. prosinca 2014. do isplate; platiti II. tužitelju iznos od 15.341,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2014. do isplate; platiti III. tužiteljici iznos od 1.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2010. do isplate kao i nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 23. 286,76 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2014. do isplate.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu toč. I. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti I. tužiteljici na iznos od 105,00 kn zatezne kamate tekuće od 26. ožujka 2010. do 18. prosinca 2014. i sudi:

Odbija se zahtjev I. tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos od 105,00 kn za razdoblje od 26. ožujka 2010. do 18. prosinca 2014.

III. Odbija se žalba I. i II. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u toč. II. izreke.

IV. Odbija se zahtjev tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troška žalbe.

V. Odbija se zahtjev tuženika i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.".

3. Protiv navedene presude u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata reviziju je podnio II tužitelj (a što proizlazi iz sadržaja revizije) , pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske donese svoje shvaćanje o pravnom pitanju navedenom u reviziji te pobijanu presudu u pobijanom dijelu preinači u smislu revizijskih navoda.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog kojeg je donesena, a pozivom na odredbu čl. 392.a st. 2. ZPP.

7. Revizijom II tužitelj postavlja sadržajno slijedeće materijalnopravno pitanje:

"Da li zatezne kamate na nenovčanu i ne repariranu imovinsku štetu teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku na temelju odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u slučajevima kada se oštećena osoba obrati osiguravajućem društvu u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom, a ako osiguravajuće društvo ne isplati naknadu štete u zakonom propisanom roku, a niti u istom roku od oštećene osobe zatraži nadopunu u vidu dodatne dokumentacije i sl., odnosno kad otkloni naknadu štete ili pozivom na odredbu čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima?".

7.1. Kao razlog važnosti revident se poziva na presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-3303/13-2 kao i presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-251/08. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u okviru postavljenog pravnog pitanja, koje nalazi važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer revident osnovano prigovara pravilnosti odluke drugostupanjskih sudova po navedenom pravnom pitanju.

7.3. Naime, o postavljenom pravnom pitanju nekoliko županijskih sudova izrazilo je drukčije pravno shvaćanje, a o tom pitanju svoje shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Rev 934/14-2 i Rev 550/14.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka predstavlja zahtjev II tužitelja da mu tuženik naknadi zatezne kamate na dosuđenu nerepariranu imovinsku štetu na vozilu od dana podnošenja zahtjeva tuženiku pa do dana presuđenja pred sudom prvog stupnja.

9. Sud drugog stupnja zauzeo je pravno shvaćanje da je prvostupanjski sud pravilno odbio dio II tužiteljevog tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 29. kolovoza 2008. do 29. svibnja 2012., jer prema shvaćanju tih sudova na naknadu nenovčane imovinske štete, koja nije reparirana, zatezne kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude, jer opseg naknade nenovčane imovinske štete može biti poznat tek kada nenovčana obveza dobije značenje novčane obveze, odnosno, kad je na pravno obvezujući način izražena u novcu, jer tek tada, donošenjem prvostupanjske presude, tuženik je doznao za opseg svoje obveze kojom je visina naknada određena, pa od tog dana teku zatezne kamate.

10. Pri tome, sudovi nižeg stupnja pozivaju se na odredbu čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO) glede dospjelosti obveze naknade štete, odnosno, pozivom na odredbu čl. 1089. st. 2. ZPP koja propisuje da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

11. Sudovi nižeg stupnja, međutim, propustili su primijeniti odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05 - dalje: ZOOP).

12. Člankom 12. st. 1. ZOOP propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobiti dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visine štete nesporni, odnosno, utemeljeni odgovor, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni.

13. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 4. ZOOP propisano je da u slučajevima neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. ovog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

14. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je zauzeti pravno shvaćanje da tuženik u konkretnom slučaju nije postupio u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP te da mu na temelju odredbe istog članka, st. 4. pripadaju i zatezne kamate na glavnicu koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

16. Iz navedenih je razloga valjalo prihvatiti reviziju II tužitelja i nižestupanjske presude preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na tijek zateznih kamata, pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. ZPP.

17. Ujedno, na temelju odredbe iz čl. 166. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti o troškovima cijelog postupka. Preinačenjem dijela odluke, samo glede razdoblja tijeka zateznih kamata, nije se bitno promijenio uspjeh stranaka u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Međutim, glede revizijskog postupka, II tužitelj je u cijelosti uspio s revizijom, pa mu na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 155. ZPP pripada u cijelosti trošak sastava revizije izjavljene po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno Tbr. 10. toč. 6. Tarife nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Odvjetnička tarifa) ("Narodne novine", broj 142/12).

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.