REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4737/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u I., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/2021-4 od 15. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-909/2019 od 9. ožujka 2020. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pr-909/2019 od 2. lipnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije od 22. studenog 2021. odbacuje se kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-13/2021-4 od 15. srpnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-909/2019 od 9. ožujka 2020., zbog pravnog pitanja koje glasi:
„-da li se započeti sat rada treba kao pravni standard smatrati kao puni, posebice stoga što je obračunska jedinica kod obračuna plaće sat, a ne niti minuta, niti sekunda, niti pola sata.“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Tužitelj je 22. studenog 2021. podnio dopunu prijedloga za dopuštenje revizije, „(…) kako bi činjenično i pravno potpuno i pravilno prikazao predmet revizijskom sudu te time povećao mogućnost ostvarivanja prava na podnošenje revizije“.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, a dopuna prijedloga za dopuštenje nije pravodobna.
5. Kao razlog važnosti označenog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj ističe postojanje različite prakse Županijskog sud u Zagrebu, o tom pitanju, posebice u odluci poslovni broj Gž R-948/2021-2 od 17. svibnja 2021.
6. Postavljeno pitanje ne udovoljava zahtjevu iz odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Navedeno stoga, što je pobijanom odlukom sud sudio u okviru zahtjeva tužitelja.
6.1. Neodlučno je stoga, pozivanje tužitelja na odluku Županijskog suda u Zagrebu, koja ide u prilog njegova shvaćanja.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Da bi dopuna prijedloga za dopuštenje revizije bila pravovremena i ta dopuna mora biti podnesena prvostupanjskom sudu u roku za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.
9. Tužitelju je (po punomoćniku B. R., odvjetniku) drugostupanjska presuda uručena 27. kolovoza 2021., a dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je podnesena 22. studenog 2021.
10. Stoga, kako je tužitelj dopunu prijedloga za dopuštenje revizije sudu podnio protekom zakonskog roka iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravodobna (čl. 392. st. 2. ZPP-a) pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
