REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2651/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. iz R., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnice V. P. i J. B., odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. P. & J. B., Z., protiv tuženice A. B. d.d. Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 3483/2019-2 od 31. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-6211/2015-38 od 27. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3483/2019-2 od 31. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-6211/2015-38 od 27. svibnja 2019.

2. Tuženica postavlja pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, a koja glase:

"1. Je li, u slučaju kada se smatra da su pojedine promjene kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope?

2. Može li sud iz pravnog poretka ukloniti institut zastare za povrat iznosa (restituciju) u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe na temelju koje je plaćanje izvršeno?

3. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da "ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva", primijeniti i na ugovor o kreditu?"

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 79/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

6. Postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga, što je riječ o pitanjima u odnosu na koje navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., te je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i u Revd-4359/2021-2 od 3. studenog 2021., Revd-71/2022-2 od 9. ožujka 2022., Revd-235/2022 od 19. travnja 2022. i dr.).

7. S obzirom na navedeno, u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.