REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2644/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. B. B. iz V. Š., OIB: ... i 2. Z. H. iz V. Š., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica D. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika W. A. R. I. iz SAD, L. A., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i izvansudske nagodbe te brisanja založnog prava, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1178/21-2 od 29. ožujka 2022. kojom je djelomično preinačena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-278/20-66 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1178/21- 2 od 29. ožujka 2022. djelomično je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-278/20-66 od 22. listopada 2021. u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, a djelomično ukinuta u dijelu pod toč. IV. izreke i u tom dijelu je tužba odbačena.

2. Tužitelj je protiv drugostupanjske odluke podnio prijedlog za dopuštenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:

„1. Smatra li se da je zelenaški ugovor u smislu članka 329 ZOO-a onaj ugovor u kojem su kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti:

- da postoji očiti nesrazmjer između onoga što zelenaš ugovora u svoju korist i onoga što po ugovoru daje,

- da je oštećeni ugovaratelj na taj nerazmjer uzajamnih davanja pristao zbog stanja nužde, teškog materijalnog stanja, nedovoljnog iskustva ili zavisnosti,

- te da je zelenaš znajući za te okolnosti njima se namjerno koristio u svoju korist, a okolnosti su postojale u trenutku zaključenja ugovora?

2. Je li Vrhovni sud zauzeo stav, odnosno jedinstveno stajalište da je kod prosudbe o kojem je ugovoru riječ bitan sadržaj ugovora, a ne sam naziv ugovora?

3. Je li se ima smatrati da bi Ugovor o zajmu bio ništetan ukoliko se radi o počinjenju kaznenog djela u sustavu zločinačkog udruživanja više osoba, iako zajmodavac (ovdje tuženik) nije obuhvaćen kaznenim postupkom, ali je u toku postupka utvrđena šteta za zajmoprimce, po ugovoru koji isti imaju isključivo s tuženikom? “

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a st.1. ZPP-a.

5. Ovo stoga što tužitelji sadržajem postavljenih pitanja u suštini osporavaju činjenična utvrđenja drugostupanjskog suda (odnosno da se u konkretnom slučaju ne radi o zelenaškom ugovoru), a koja pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelji dijelom navoda kojima obrazlažu razlog važnosti treće postavljenog pitanja ističu da je predmetni ugovor ništetan jer je protivan moralu društva. Međutim, prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova, tužitelji su činjenični osnov odredili prema odredbi čl. 329. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

6. Uz navedeno, ovaj sud je ocijenio da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna u smislu odredbe čl. 385. st. a 1. ZPP-a. Naime, tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije samo općenito ističu da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda, međutim pritom ne naznačuju određeno praksu odnosno odluke ovog suda. Stoga, navedeno nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.