REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2709/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Đ., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đ. i p. j.t.d. u Z., protiv ovršenika S. D. iz G., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ovr-94/22-2 od 28. ožujka 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-6541/15-18 od 29. prosinca 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ovr-94/22-2 od 28. ožujka 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-6541/15-18 od 29. prosinca 2021.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Primjenjuje li se odredba čl. 72. st. 3. OZ-a bez iznimke na sve ovršne postupke u tijeku ili samo na one u kojima treba obaviti neku ovršnu radnju?
2. Je li temeljem odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a ovrhovoditelj dužan najmanje jednom godišnje dostavljati sudu podnesak kojim barem obavještava sud da predlaže nastavak postupka?“
4. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje revizije samo općenito ističe da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što nije dovoljno za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
