REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3284/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja G. D. iz SR Njemačke, S., OIB: … i drugotužiteljice C. D. iz SR Njemačke, S., OIB: … , koje zastupaju punomoćnici T. B. i M. M. B., odvjetnici u P., protiv prvotuženice I. K. R. iz P., OIB: … , koju zastupaju punomoćnici A. K. i N. Š., odvjetnici u P., drugotuženice D. R. iz C., OIB: … , koju zastupa punomoćnica G. G., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. i p. d.o.o., Z. te trećetuženika Š. d.o.o. P., OIB: … , kojeg zastupaju punomoćnici A. K. i N. Š., odvjetnici u P., radi utvrđenja suvlasništva, odlučujući o prijedlogu prvotužitelja i drugotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-104/2022-3 od 9. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo broj P Ob-165/2020 od 3. prosinca 2021., na sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

I Prijedlog prvotužitelja i drugotužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Zahtjev drugotuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-104/2022-3 od 9. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo broj P Ob-165/2020 od 3. prosinca 2021., zbog slijedećih postupovnopravnih pitanja:

- Da li dolazi do povrede obveze savjesne i brižljive ocjene dokaza u slučaju kada sud zanemari određene dokazane činjenice koje opravdavaju zaključak suda?

- Da li dolazi do povrede savjesne i brižljive ocjene dokaza u slučaju kada sud odbije dokazni prijedlog o navodu kojim se potpuno ruši navod suprotne strane ili se navod suprotne strane provjerava?

- Da li dolazi do povrede načela savjesne i brižljive ocjene dokaza u slučaju kada sud ne cijeni značaj činjenice da strana tuženika ne želi predati sudu isprave o činjenicama koje tužitelj dokazuje?

2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pitanja, tužitelji se pozivaju na Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na pravično suđenje te potrebu osiguranja vladavine prava.

3. Prvotuženica i trećetuženik nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije, dok je drugotuženik u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti, a tužitelje obvezati da mu nadoknade troškove sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Tužitelji svojim pitanjima u bitnome preispituju način na koji je u postupku koji je prethodio reviziji provedena ocjena dokaza, čime isti faktično prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu su sva pitanja vezana za okolnosti konkretnog slučaja te dispozicije i postupanja tuženika u konkretnom predmetu.

7. Osim što takva pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385a. st. 1. ZPP, tužitelji nisu naznačili niti dostatne odnosno valjane razloge zbog kojih bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Načelno pozivanje na pravo na pravično suđenje te potrebu osiguranja vladavine prava, kao najviših ustavnih vrednota, nije samo po sebi dostatno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

8. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke.

9. Drugotuženiku, kao nepotrebni za odlučivanje o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP), nisu priznati zatraženi troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.