REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 258/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. D. D., OIB: ... i 2. M. D., OIB: ..., oboje iz K., koje zastupa M. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženika A. b. d.d., Z., . OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6537/18-2 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3097/14-25 od 12. listopada 2016. u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6537/18-2 od 3. rujna 2019. i presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3097/14-25 od 12. listopada 2016. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 4.975,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan isplate i troškove parničnog postupka u iznosu od 13.725,00 kuna, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. i III. izreke prvostupanjske presude) te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj ... sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od ... godine, sklopljenog između pok. D. D. kao Korisnika kredita, čiji su 1. – 3. tužitelji zakonski nasljednici, odnosno pravni sljednici, i tuženika kao Kreditora, u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika i shodno tome povećavati ugovoreni anuitet, pa prednik tužitelja, odnosno tužitelji 1. D. D., 2. A.-I. D. i 3. M. D. nisu dužni plaćati mjesečnu ratu po promjenama kamatnih stopa tuženika od ... godine pa nadalje.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima 1. D. D., 2. A.-I. D. i 3. M. D. isplati iznos od 4.975,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan isplate s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
- na iznos od 163,27 CHF od 31.12.2009. godine do isplate,
- na iznos od 163,11 CHF od 31.01.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,95 CHF od 28.02.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,79 CHF od 31.03.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,62 CHF od 30.04.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,46 CHF od 31.05.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,29 CHF od 30.06.2010. godine do isplate,
- na iznos od 162,12 CHF od 31.07.2010. godine do isplate,
- na iznos od 161,93 CHF od 31.08.2010. godine do isplate,
- na iznos od 161,77 CHF od 30.09.2010. godine do isplate,
- na iznos od 161,58 CHF od 31.10.2010. godine do isplate,
- na iznos od 161,41 CHF od 30.11.2010. godine do isplate,
- na iznos od 143,74 CHF od 31.12.2010. godine do isplate,
- na iznos od 143,56 CHF od 31.01.2011. godine do isplate,
- na iznos od 143,37 CHF od 28.02.2011. godine do isplate,
- na iznos od 143,20 CHF od 31.03.2011. godine do isplate,
- na iznos od 143,02 CHF od 30.04.2011. godine do isplate,
- na iznos od 142,83 CHF od 31.05.2011. godine do isplate,
- na iznos od 142,64 CHF od 30.06.2011. godine do isplate,
- na iznos od 142,46 CHF od 31.07.2011. godine do isplate,
- na iznos od 142,27 CHF od 31.08.2011. godine do isplate,
- na iznos od 142,08 CHF od 30.09.2011. godine do isplate,
- na iznos od 107,71 CHF od 31.10.2011. godine do isplate,
- na iznos od 107,56 CHF od 30.11.2011. godine do isplate,
- na iznos od 107,39 CHF od 31.12.2011. godine do isplate,
- na iznos od 107,22 CHF od 30.01.2012. godine do isplate,
- na iznos od 107,06 CHF od 29.02.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,88 CHF od 31.03.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,70 CHF od 30.04.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,54 CHF od 31.05.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,35 CHF od 30.06.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,18 CHF od 31.07.2012. godine do isplate,
- na iznos od 106,01 CHF od 31.08.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,82 CHF od 30.09.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,64 CHF od 31.10.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,45 CHF od 30.11.2012. godine do isplate,
- na iznos od 105,26 CHF od 31.12.2012. godine do isplate,
koje teku do 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. godine do 31.07.2015. godine po stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 13.725,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. listopada 2016. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„Odbija se žalba tuženika A. b. d.d. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3097/14-25 od 12. listopada 2016.“
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-546/20-2 od 14. listopada 2020. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6537/18-2 od 3. rujna 2019. zbog sljedećeg pravnog pitanja: „U slučaju kada sud utvrdi ništetnost odredbe o promjenjivosti kamatne stope ugovorne kamate u ugovorima o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom u CHF, pripada li tužitelju pravo na isplatu stečenog bez osnove na temelju te ništetne ugovorne odredbe u valuti CHF ili u valuti kn u kojoj je tužitelj vršio uplate u ispunjenje ugovora?“
4. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljima iznos od 4.975,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan isplate i troškove parničnog postupka u iznosu od 13.725,00 kuna, sve s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. i III. izreke prvostupanjske presude) tuženik je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik revizijskim navodima u bitnom ukazuje da bi tužitelj eventualno imao pravo zahtijevati vraćanje onog što je dao, a to je novčani iznos u kunama.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavosti dijela odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 12. svibnja 2005. te, posljedično tome, zahtjev za isplatu preplaćenih kamata u iznosu od 4.975,24 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika na dan isplate s pripadajućim zateznim kamatama.
10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja zaključivši u bitnom:
- da je odredba čl. 6. predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu nerazumljiva, nepoštena i time sukladno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03 - dalje: ZZP/03) ništetna; - da je tuženik primjenjujući pri obračunu rata iz ugovora o kreditu i naplati promijenjene kamatne stope stekao bez osnove utuženi iznos (4.975,24 CHF), a koji iznos se odnosi na razliku više obračunatih i naplaćenih kamata za razdoblje od 31. prosinca 2009. do 1. siječnja 2013.
11. Odredbom čl. 104. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) propisano je da je u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, da se ima dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
12. Shodno navedenom, osnovna dužnost ugovornih stranka u slučaju ništavosti ugovora je povrat u prijašnje stane (restitutio in integrum) i to tako da svaka od njih ima vratiti drugoj sve što je primila na osnovi takvog ugovora, a samo ako to nije moguće ili se narav onoga stoje ispunjeno protivi vraćanju, onaj koji je to ispunjenje primio, obvezan je dati odgovarajuću naknadu u novcu. Radi se o temeljnom pravilu koje proizlazi iz činjenice da je ništav pravni posao zabranjen pa ako je nešto u ispunjenju takvog ugovora učinjeno, treba uspostaviti stanje prije sklapanja ugovora (retroaktivnost poništenja).
13. Imajući u vidu da su mjesečni anuiteti na ime otplate predmetnog kredita isplaćivani u kunama primjenom valutne klauzule, to tužitelju pripada pravo potraživati dužne iznose u kunama. Stoga, odgovor na postavljeno pitanje glasi: U slučaju kada sud utvrdi ništetnost odredbe o promjenjivosti kamatne stope ugovorne kamate u ugovorima o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom u CHF, tužitelju pripada pravo na isplatu stečenog bez osnove na temelju te ništetne ugovorne odredbe u valuti kn u kojoj je tužitelj vršio uplate u ispunjenje ugovora.
14. S obzirom na pogrešni pravni pristup glede valute ispunjenja obveze, nisu raspravljene ostale činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva (iznos preplate u kunama) pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu.
16. Kako odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom rješenju spora, valjalo je ukinuti nižestupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka te predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Za konačnu odluku ostavljaju se i troškovi povodom revizije (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
