REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2384/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., OIB: ..., iz T., kojega zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u T., protiv tuženika I. K., OIB: ..., iz T., kojega zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu, poslovni broj Gž-2085/2021-2 od 31. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P- 6267/2016 od 25. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Zagrebu, poslovni broj Gž-2085/2021-2 od 31. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-6267/2016 od 25. ožujka 2021., zbog dva pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Prvo postavljenim pitanjem, tuženik problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja, odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke o (ne)postojanju pretpostavki za zaštitu prava vlasništva u smislu odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12,152/14,81/15 i 94/17) te postavljenim pitanjem zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga, nije relevantna niti odluka Županijskog sud u Splitu na koju se u opravdanju prijedloga poziva tuženik.

7. Nadalje, prema ocjeni ovoga suda, u odnosu na drugo postavljeno pitanje, valja reći da se također ne radi o pitanju koje ispunjava zahtjeve iz odredbe čl. 385.a ZPP-a, da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije. Ovo stoga što je odredba čl. 375. st.1. ZPP-a jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, pri čemu treba imati u vidu kako ocjena valjane primjene navedene odredbe ovisi o okolnostima konkretnog slučaja s obzirom na to da je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu.

8. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP- a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.