REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2447/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. B., OIB ..., V. B., OIB ... i R. K., OIB ..., svi iz Z., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika N. B. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-209/2021-2 od 28. travnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2499/2020, od 24. studenog 2020. u sjednici održanoj 28. rujna 2022.

r i j e š i o  j e :

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-209/2021-2 od 28. travnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2499/2020, od 24. studenog 2020. zbog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio kako prijedlog ovršenika ne sadrži određene i obrazložen razloge postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Naime, u prijedlogu da dopuštenje revizije, ovršenik je propustio obrazložiti razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno, i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Navedeno stoga, što je u prijedlogu propušteno, primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi o postavljenom pitanju bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanom rješenju; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; odnosno određeno ukazati na važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja, koji bi opravdali intervenciju revizijskog suda.

5. Slijedom izloženoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.