REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2658/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., L., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica M. P.

I., odvjetnica u B. M., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB … , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i p. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-219/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-1122/19-36 od 11. prosinca 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-629/2021-2 od 15. rujna 2021. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:

Može li se smatrati da su zaključivanjem Dodatka ugovorima o kreditu sklopljenim u skladu s izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15) potrošači izgubili pravnu osnovu pozivanja na ništetnost odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu te na pravne posljedice te ništetnosti?

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-219/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-1122/19-36 od 11. prosinca 2020.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, a tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (npr. odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni br. Gž- 457/18, Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1619/20, Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-85/17, Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž- 1654/17 i Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1310/15). Na isti način revizija je dopuštena u odluci ovog suda poslovni broj Revd 5365/2021-2 od 1. lipnja 2022. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju. Revizija nije dopuštena u odnosu na prva četiri postavljena pitanja iz prijedloga tuženice s obzirom na to da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a zbog kojih bi trebalo preispitati dosadašnju ustaljenu sudsku praksu izraženu u odlukama ovog suda poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2868/2018 od 12. veljače 2019., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev 3142/2018 od 19. ožujka 2019.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj kroz predmetno pitanje problematizira tijek zastarnog roka u odnosu dio preinačeni dio tužbenog zahtjeva, međutim, pobijana odluka u skladu je s pravnim shvaćanjem ovoga suda iz odluke poslovni broj Revr 1460/13-2 od 24. siječnja 2017., a koje glasi:

„U slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje se samostalno tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe.“

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.