REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3714/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N., OIB ..., iz Đ., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika A. B. d.d., OIB ..., iz Z., kao pravnog slijednika S. b. d.d. O., koju zastupaju punomoćnici K. Ć. i I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ć. i Š. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž- 86/2022 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-110/2020-22 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. B. d.d., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-86/2022 od 25. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-110/2020-22 od 11. siječnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja nekoliko pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postavljena pitanja (osim drugog) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da u pogledu na ta pitanja pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, a nije ni riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

4.1. Međutim, u odnosu na drugo pitanje (potreba provedbe predloženih dokaza na okolnost utvrđivanja činjenice da se o ugovoru pregovaralo) treba naglasiti kako je prvostupanjski sud odbio prijedlog za saslušanje svjedoka D. N., zaposlenika pravnog prednika tuženice, zbog toga što je u postupku bilo nedvojbeno da ugovor za predmetni kredit nije ni sklapan u podružnici prednika tuženice, već na unaprijed pripremljenim obrascima u auto kući u kojoj je kupljen automobil za isplatu njegove cijene.

4.2. Stoga, odgovor na drugo postavljeno pitanje nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.