REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6911/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.K., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), rješavajući o žalbi okrivljenika M.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 30. travnja 2020. godine, broj: 14 Pp-900/2021-5, na sjednici vijeća održanoj dana 28. rujna 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika M.K. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik M.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura[1] (dvadestšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je dužan platiti u roku od 15 dana, te ukoliko plati u ostavljenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne (2.000,00 kuna), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, odluke o sankcijama. Žalitelj ističe da nije primjereno određena novčana kazna obzirom na njegovo materijalno stanje, jer uzdržava suprugu i sina, pomaže roditeljima i podstanar je. Također, u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističe da mu je nužna radi posla koji obavlja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede na koje upire žalitelj.

5. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne. Prvostupanjski je sud svoju odluku o novčanoj kazni valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odmjeravanja novčane kazne konkretne prilike okrivljenika i njegovu prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, što je pravilno uzeo kao odlučno. 6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. rujna 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko  Boban  v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.