REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 17. Pp-8106/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. H., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Duga Resa, PU Karlovačke broj 511-05-08/05-2-225-1/2021 od 07.12.2021. godine, u žurnom postupku, javno je objavio presudu dana 28. rujna 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik D. H., sin D. i I. djev. K., rođ. ….. u K., državljanin RH, OIB …, sa stanom u G. S., …., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, SSS, građevinski limar, radi kao automehaničar, zaposlen u I. j.d.o.o. K., …, s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kuna, nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriv je

što je:

dana 07. prosinca 2021. godine u 08:20 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake KA … i kretao se DC-3 od smjera Duge Rese u smjeru Karlovca i dolaskom u G.M.P. Mrežničko, na obilježenom pješačkom prijelazu izvršio je radnju pretjecanja osobnog vozila KA …,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna) / 398,17 eura (tristodevedesetosameurasedamnaestcenti)[1]

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (stokuna) / 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom KA …. i kretao se u smjeru Karlovca, te dolaskom do Polja Mrežničkog, pretjecao je vozilo ispred sebe na jednom ravnom potezu ceste gdje je pretjecanje bilo dopušteno, ali tamo se ne nalazi obilježen pješački prijelaz, isti se nalazi otprilike oko 150 metara nakon mjesta gdje je obavio pretjecanje. Po obavljenom pretjecanju policija ga je zaustavila nakon cca 200 metara. Isto tako smatra da ga policijski službenik nije mogao vidjeti, odnosno cijelu situaciju dobro vidjeti jer je bila magla, a kako je naveo u svom prigovoru. Bio je sam u vozilu i nema dokaznih prijedloga.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijsku službenicu M. K. koja je iskazala da se događaja predmetne zgode dobro sjeća i sjeća se da je zajedno s kolegom stajala uz cestu u Gornjem Mrzlom Polju i to niti 200 metara od pješačkog prijelaza. U tom razdoblju su na tom mjestu učestalo stajali baš zbog problematike pretjecanja na pješačkom prijelazu. Sjeća se, s jedne strane od tog pješačkog prijelaza nalaze se kuće, a s druge strane ceste zelena površina, odnosno željeznička pruga. Dobro je vidjela kada je okrivljenik izvršio pretjecanje vozila s prikolicom, ne može se sjetiti registracije tog vozila, i to upravo na pješačkom prijelazu. Njezin kolega ga je zaustavio i tijekom razgovora s istim, sjeća se, okrivljenik je negirao da je izvršio pretjecanje na pješačkom prijelazu, ali je i rekao da se jako žuri na posao. Isti je legitimiran i uručen mu je obavezni prekršajni nalog. Na upit suda iskazala je da toga jutra nije bila magla, odnosno nakon zaustavljanja okrivljenika počela je omaglica zbog rijeke koja se nalazi u blizini, a što se dešava često u zimsko doba. Okrivljenik nije imao posebnih pitanja na svjedokinju, ali je i dalje ostao kod svoje obrane.

4. U daljnjem tijeku postupka, sud je proveo dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje te je okrivljenik gledajući u oči svjedokinju iskazao: Ja nisam pretjecao na pješačkom prijelazu već prije istog i kada sam došao na pješački prijelaz već sam bio u svojoj prometnoj traci. Vi niste mogli vidjeti mene jer ste držali mobitel u ruci, bila je magla. Svjedokinja gledajući u oči okrivljeniku iskazuje: Sjedila sam u autu zajedno s kolegom, pratili smo promet na pješačkom prijelazu, ja sam vidjela da ste izvršili pretjecanje upravo na pješačkom prijelazu, izašli smo iz vozila, kolega vas je zaustavio jer ste vozili brzo pa se bojao da me ne bi pokupili s vozilom, ja sam slušala vaš razgovor kada vas je kolega zaustavio.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

6. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje i njezinom iskazu je poklonio vjeru. Policijska službenica je predmetne zgode obavljala službenu radnju, zajedno sa kolegom u policijskom vozilu je pratila prometnu situaciju na cesti i to upravo pretjecanje vozila na pješačkom prijelazu, te je prekršaj osobno i vidjela. Isto tako svjedokinja se događaja predmetne zgode se dobro sjećala, svoj iskaz dala je uvjerljivo i u logičnom slijedu, a kako je bila i neposredni očevidac događaja, sud nije imao razloga njezin iskaz ne prihvatiti, a isto tako nije niti logično niti životno da bi policija zaustavila okrivljenika da za to nije imala razloga i izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, a da prekršaj okrivljenik nije počinio.

7. Stoga, sud obranu okrivljenika nije prihvatio te ju smatra upravljenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je izjavio da je toga jutra bila magla i da ga policija i nije mogla vidjeti u trenutku pretjecanja. Međutim, isto tako je izjavio da policijska službenica njegovo pretjecanje nije mogla vidjeti jer je u rukama držala mobitel. Isto znači da je okrivljenik, iako je bila magla vidio da policijska službenica drži u rukama mobitel, a policijski službenici zbog magle nisu mogli vidjeti njegovu radnju pretjecanja. Takova obrana okrivljenika nije logična pa je sudu i neuvjerljiva što je i razlog da ista od suda nije prihvaćena.

8. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude pa ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

9. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao najnižu novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za predmetni prekršaj (novčana kazna se kreće u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna) cijeneći istome kao olakotno činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka nije našao. Sud smatra da je izrečena novčana kazna upravo primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te mjesečnim novčanim primanjima okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, dana 28. rujna 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, D. H., ..., 47262 E.

2. tužitelju, PU Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, Jozefinska 30, 47250 Duga Resa

3. spis