REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4110/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari 1. tužitelja I. M., OIB: ... i 2. tužiteljice R. M., OIB: ..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., protiv tuženice M. M. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. L., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-962/2021-2 od 26. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2771/20 od 12. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-962/2021-2 od 26. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2771/20 od 12. veljače 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanje:
“Ako je posjedniku dostavljena tužba kojom druga osoba osporava pravo na posjed, a spor bude okončan pravomoćnom presudom da posjed ne pripada posjedniku, uzima li se da je posjednikov posjed bio nepošten još od trenutka kada je primio tužbu?”
4. Riječ je o pitanju o kojem je ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje na 2. sjednici Građanskog odjela, 1. ožujka 2021. koje glasi:
“U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP.“
„U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.
Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.”
5. Pobijana odluka je u skladu sa navedenim pravnim shvaćanjem ovoga suda i na to se pravno shvaćanje u obrazloženju svoje odluke pozvao I drugostupanjski sud. Obrazlažući postavljeno pitanje, tužitelji problematiziraju razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi drugostupanjski sud, odnosno preispituju činjenična utvrđenja u odnosu za zaključak o nepoštenju posjeda tuženice i prije pokretanja postupka koji su tužitelji vodili protiv tužene za iseljenje (postupak vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ps-27/19, i u kojem je tužena zaprimila tužbu 30. svibnja 2014.) te obrazlažući prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji zapravo sugeriraju revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Mirjana Magud, v.r.
