Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 4 P-44/2022-30
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koje zastupa punomoćnica Žužika Bajus temeljem generalne punomoći Su-314/2011 protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, ELEKTRA VINKOVCI, koje zastupa punomoćnica Vesna Prgomet-Sabo, dipl. pravnica, radi naknade štete u iznosu od 10.000,00 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 20. rujna 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude dana 28. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" Nalaže se tuženiku, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, da tužitelju, Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u Zagrebu Vatroslava Jagića 33, OIB; 26187994862, isplati iznos od 10.000,00 kuna/1.327,33 EUR sa za
konskim zateznim kamatama
počev od 08.03.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku, HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, da tužitelju, Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u Zagrebu Vatroslava Jagića 33, OIB; 26187994862, naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadnom parničnog troška u iznosu od 200,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je dana 25. veljače 2019. na adresi u Vukovaru, A. Starčević kč. br. 48, 50 i 52 nastupila šteta na antenskom sustavu kojim upravlja tvrtka TEHNOSTAN d.o.o. Vukovar. navodi da je upravitelj predmetne zgrade TEHNOSTAN d.o.o. kao ugovaratelj osiguranja zaključio ugovor o osiguranju s tužiteljem između ostalih, rizika i antenski sustav zgrada u ime i korist osiguranika suvlasnika stambenih zgrada po polici broj 078700035777 važećoj u razdoblju od 15.12.2018. do 31.12.2019. Tužitelj nadalje navodi da je prema mišljenju ovlaštenog servisera za antenske sustave "ANTENA SAT" do štetnog događaja 25.2.2019. došlo uslijed nekontrolirane isporuke električne energije s mreže tuženika i kojim upravlja tuženik odnosno da je došlo do prenapona u prekidanju struje kratkog spoja,uslijed čega je došlo do štete na antenskom sustavu. Djelatnici tuženika su na adresi A. Starčevića 48 radili na zamjeni priključnih vodova za priključak poslovnog prostora, te je tom prilikom došlo do oštećenja antenskog sustava.
2. Tužitelj nadalje navodi da je ugovaratelj osiguranja u ime osiguranika tužitelju postavio zahtjev za naknadu pretrpljene štete temeljem zaključenog Ugovora o osiguranju, te je tužitelj 8. ožujka 2019. isplatio osiguraniku iznos od 10.000,00 kn u skladu s osigurateljnim pokrićem po polici. Tužitelj navodi da temeljem odredbe članka 963. ZOO-a nakon isplate štete oštećenoj osobi da je tužitelj stekao pravo od tuženika kao osobe odgovorne za štetu potraživati naknadu cjelokupnog isplaćenog iznosa štete uvećano za kamate i troškove. Predlaže da sud sukladno odredbi članka 963., 1063. i 1064. ZOO-a donese presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 10.000,00 kn s pripadajućim kamatama od 8. ožujka 2019. do isplate i nadoknaditi parniči trošak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu te ističe prigovor nedostataka pretpostavki odgovornosti za štetu. Priznaje da su njegovi radnici 25. veljače 2019. na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48 izvodili radove zamjene priključnih vodova, radi pripreme novog priključka poslovnog prostora. Ovi radovi su izvedeni prema pravilima struke sukladno pravilima i mjerama sigurnosti pri radu na električnim postrojenjima HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (Bilten 496), a mreža je redovito održavana prema tehničkim pravilima i zakonskim odredbama, te su u distributivnim razvodnim ormarima bili ugrađeni odvodnici prenapona. Navodi da je prilikom kritičnog događaja kompletna kućna instalacija na koju je priključen antenski sustav na kućnom broju 48 bila tijekom izvođenja radova potpuno odvojena isključenjem glavne sklopke, te izvođenje radova nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem. Također navodi da nije bila prijavljena niti zabilježena niti jedna druga šteta ili pritužba korisnika mreže.
4. Tuženik nadalje navodi da je tvrdnja servisa ANTENA SAT da je do oštećenja antenskog sustava došlo uslijed prenapona u prekidu struje kratkog spoja, neutemeljena. Tuženik se poziva na odredbe članka 16. stav 2. i 24. stav 1. Općih uvjeta tuženika, te navodi da je imao zaključene ugovore o korištenju mreže broj 4009-18-003293 od 24. srpnja 2018., broj 4009-18-004042 od 17. rujna 2018. i broj 4009-18-003294 od 24. srpnja 2018. o uvjetima za korištenje elektroenergetske distribucijske mreže za obračunska mjerna mjesta u Vukovaru, A. Starčevića 48-52. Tuženik osporava da je potencijalni uzrok štetnog događaja nastao kao posljedica izvođenja radova na priključku poslovnog prostora. osporava i visinu štete. Tuženik priznaje da ga je tužitelj pozvao na plaćanje regresnog duga u iznosu od 10.000,00 kn isplaćenog osiguraniku TEHNOSTAN d.o.o. Vukovar po polici, a koju je tuženik u mirnom postupku otklonio kao neosnovanu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak.
5. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Polica osiguranja br. 078700035777 od 12. prosinca 2018. s privitkom Opći uvjeti osiguranja imovine, dopis TEHNOSTAN d.o.o. od 27. veljače 2019., Zapisnik o pregledu antenske stanice od 25. veljače i 26. veljače 2019., radni nalog elektroinstalaterskog obrta ANTENA SAT broj 08-2019 od 28. veljače 2019., te zaključak od 28. veljače 2019., račun br. 7/1/1 od 1. ožujka 2019., preslika fotografija (str. 29-38 spisa), obavijest o likvidaciji štete od 6. ožujka 2019., te izvadak PBZ od 8. ožujka 2019., radni nalog br. 893638 od 27. ožujka 2019., zapisnik o ispitivanju štetnog događaja od 22. ožujka 2019., nalog za rad broj 1791/2019 od 22. veljače 2019., izvještaj o provođenju naloga za rad 1791/2019, regresni zahtjev od 11. rujna 2019., očitovanje tuženika od 30. rujna 2019., Ugovor o korištenju mreže kategorija kućanstvo broj 4009-18-003293 od 24. srpnja 2018., broj 4009-18-004042 od 17. rujna 2018. i broj 4009-18-003294 od 24. srpnja 2018., zahtjev za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti od 14. ožujka 2019., dopis tuženika od 26. ožujka 2019., polica osiguranja od odgovornosti broj 1500-173883781, provedeno je vještačenje po vještaku elektrotehnike Anđelku Lišnjić od 2. lipnja 2022., očitovanje od 21. srpnja 2022. i 20. rujna 2022.
6. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da su djelatnici tuženika dana 25. veljače 2019. na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48,50 i 52 vršili zamjenu priključnih vodova, te je tom prilikom došlo do kratkog spoja na glavnoj sklopki, te su izgorjeli osigurači a što je prouzročilo rad zaštitnih osigurača koji su odvojili kabel od distributivne mreže.
7. Tijekom postupka nije sporno da je dana 25. veljače 2019. došlo do kvara na antenskom sustavu na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48-52, kojim upravlja TEHNOSTAN d.o.o. Vukovar.
8. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj kao osiguratelj sa ugovarateljem osiguranja TEHNOSTAN d.o.o. zaključio policu osiguranja broj 078700035777 za točno navedene predmete osiguranja, između ostalih i antenski sustav zgrade A. Starčevića 48, 50 i 52 do iznosa od 10.000,00 kn po događaju za razdoblje od 15. prosinca 2018. do 31. prosinca 2019.
9. Tijekom postupka nije sporno da je elektroinstalaterski obrt ANTENA SAT zapisnikom o pregledu antenske stanice utvrdio da je antenski sustav prestao raditi zbog prenapona prekidanju struje kratkog spoja, te da je isti ispostavio račun broj 7/1/1 na iznos od 19.570,00 kn za otklanjanje kvara na antenskom sustavu TEHNOSTAN d.o.o.
10. Tijekom postupka nije sporno da je CROATIA osiguranje d.d. etažnim vlasnicima stambene zgrade u Vukovaru, A. Starčevića 48, 50 i 52 8. ožujka 2019. za štetu na antenskom sustavu zgrade isplatila iznos od 10.000,00kn.
11. Tijekom postupka nije sporno da je tužitelj u mirnom postupku od tuženika tražio naknadu štete za oštećeni antenski sustav u iznosu od 10.000,00 kn, ali je tuženik isti odbio platiti.
12. Tijekom postupka između stranaka je sporno da li je do prekida rada u antenskom sustavu na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48-52 dana 25. veljače 2019. došlo zbog radova koje su obavljali djelatnici tuženika istoga dana na adresi A. Starčevića 48.
13. Nalaz i očitovanje vještaka sud ocjenjuje stručnim, jer je dan na temelju dokumentacije u spisu.
14. Na okolnosti što je uzrok otkazivanja antenskog sustava na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48-52 koji se dogodio 25.2.2019. provedeno je vještačenje po vještaku elektrotehnike Anđelku Lišnjić od 2. lipnja 2022. Nalazu vještaka je prigovarao tužitelja, te se vještak očitovao podneskom od 21. srpnja 2022. i na ročištu od 20. rujna 2022.
15. Iz nalaza i mišljenja vještaka i očitovanja vještaka je vidljivo da su se radnici tuženika pri izvođenju radova od 25. veljače 2019. na zgradi broj 48-52 pridržavali svih pravila struke, te da kratki spoj tijekom zamjene priključnih vodova na novi priključak tom prigodom nije utjecao na kvar na ulazu 48. Vještak je mišljenja da budući dokumentacija za antenski sustav od strane TEHNOSTAN d.o.o. istom nije predočena ne postoji, a naknadno dodavanje UPS-ova uz svaki Multiswitch (dva MSG 9/24 i jedan MSG 9/32) u antenskom sustavu zbog zaštite navodi na zaključak da do 25. veljače 2019. nije bio. Vještak također zaključuje da rezultati mjerenja elektroinstalaterskog obrta ANTENA SAT nemaju informacije o opremi kojom se mjerilo, te da li je mjerna oprema kalibrirana i tko je bio mjeritelj.
16. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da su zaposlenici tuženika prilikom obavljanja radova na zamjeni priključnih vodova na adresi u Vukovaru, A. Starčevića 48 dana 25.2.2019. u svemu postupili u skladu s pravilima struke (nalaz vještaka Anđelka Lišnjić), te da upravitelj zgrade TEHNOSTAN d.o.o. za antenski sustav ne posjeduje projektnu i tehničku dokumentaciju, te da elektroinstalaterski obrt ANTENA SAT u zapisnicima o rezultatima mjerenja antenskog sustava nije naveo opremu kojom se mjerilo, te da li je ista kalibrirana i tko je bio mjeritelj, te je stoga nevjerodostojna u pogledu uzroka kvara. Zbog svega navedenog sud zaključuje da do prekida u radu antenskog sustava na zgradama u Vukovaru, A. Starčevića 48, 50 i 52 nije došlo zbog radova zaposlenika tuženika 25. veljače 2019. na istoj adresi.
17. Zbog svega navedenog sud je mišljenja da tuženik kao distributer električne energije nije odgovoran za štetu tužitelju zbog prekida rada antenskog sustava, jer za isti po mišljenju suda, odgovara TEHNOSTAN d.o.o. koji ne posjeduje projektnu i tehničku dokumentaciju za antenski sustav, ovo stoga, što je po nalazu vještaka nakon prekida rada elektroinstalaterski obrt ANTENA SAT, antenski sustav dogradio UPS-om uz svaki Multiswitch, a kojih do 25.2.2019. nije bilo. Stoga sud zaključuje da za štetu tužitelju ne odgovara tuženik sukladno odredbi članka 1067. stav 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP) te je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci pod točkom I.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP). Sud tuženiku nije priznato trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 kn, jer se ista sukladno odredbi članka 4. stav 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) plaća po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnicu.
Osijek, 28. rujna 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Miličević
Dubravka Kuveždić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.
Broj zapisa: eb312-4deaf
Kontrolni broj: 0a394-af411-8d198
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUBRAVKA KUVEŽDIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
