REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
Poslovni broj: Ref 30 P : Pst-1317/2012-81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja T. R.,iz S., OIB:...,zastupan po punomoćniku M. B., odvjetnik u O. B. & p. u S.,protiv tuženika ad.1.J. R. iz S., OIB:…, zastupan po punomoćniku Ž. O. odvj u S. ad.2.T. d.o.o.iz S., zastupan po punomoćniku J. H., odvjetnik u S.,OIB:…, radi predaje u posjed i nepaćanja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. siječnja 2020 g. presudom donesenom i objavljenom dana 10.ožujka 2020 g.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1 Nalaže se tuženicima solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe:predati u posjed tužitelju u cijelosti prostoriju smještenu u zapadnom dijelu prizemlja objekta anagrafske oznake, izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zgr.2665/4 upisano u ZU 10148 K.O. S., i to baš prostoriju omeđenu na Prikazu lica mjesta unutar slova A, B,C,D,H,A i u Foto albumu slikanu na "Slici 3" priloga nalaza i mišljenja vještaka T. Č., dipl. ing. geod. od 29.svibnja 2014.god. a koje vještvo je sastavni dio ove presude, na način da je isprazni od osoba i stvari i preda sve ključeve ulaznih vrata iste prostorije tužitelju,predaju u posjed sve ključeve ulaznih vanjskih vrata u samo prizemlje zapadnog dijela objekta anagrafske oznake, izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zgr.2665/4 upisano u ZU 10148 K.O. S., i to baš samih vanjskih ulaznih vrata s čest. zgr.2665/5 K.O. S. ( u naravi betonirani plato) u čest. zgr.2665/4 K.O. S.,predaju u posjed tužitelju u cijelosti nekretninu označenu kao čest. zgr.2665/5 K.O. S. i to baš betonski plato označen-omeđen slovima D,F,G,H,D na "Slikama 1 i 2"-priloga nalaza i mišljenja vještaka T. Č., dipl. ing. geod. od 29.05.2014.god. a koje vještvo je sastavni dio ove presude, na način da istu nekretninu isprazni od stvari i osoba, te konačno predaju u posjed tužitelju betonsku terasu izgrađenu na čest. zgr.2665/6 K.O. S. naslonjenu na nivou prvog kata nekretnine čest.zgr.2665/4 K.O. S. prikaznu na "Slici 4" priloga nalaza i mišljenja vještaka T. Č., dipl. ing. geod. od 29.svibnja 2014.god. a koje vještvo je sastavni dio ove presude na način da istu nekretninu isprazni od stvari i osoba. 2 Nalaže se tuženicima solidarno da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe prestanu uznemiravati tužitelja u vlasništvu i posjedu kuće izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zgr.2665/4 i čest. zgr.2665/5, upisanim u ZU 10148 K.O. S., na način da na ulazna vanjska vrata u samo prizemlje zapadnog dijela objekta anagrafske oznake, postavljaju bilo kakve pločice, natpise ili reklamne plakate i mijenja brave, kao na prostoriju smještenu u zapadnom dijelu prizemlja objekta anagrafske oznake, izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zgr.2665/4 upisano u ZU 10148 K.O. S., i to baš prostoriju omeđenu na Prikazu lica mjesta unutar slova A, B, C, D, H,A i u Foto albumu slikanu na "Skici 3 "" priloga i mišljenja vještaka T. Č., dipl. ing. geod. od 29.svibnja 2014.god. mijenjaju bravu kao i u prolazu/hodniku prema toj prostoriji u zidu postavlja elektroinstalacije i razvodnu kutiju te boja zidove, odnosno na nekretnini čest. zgr.2665/5 K.O. S. omeđen slovima D,F,G,H,D na "Slikama 1 i 2" priloga nalaza i mišljenja T. Č., dipl. ing. geod. od 29.05.2014.god. postavlja prenosni frižider te niz visokih pitara s cvijećem i visokim suncobranima,kao i na betonsku terasu izgrađenu na čest. zgr.2665/6 K.O. S. naslonjenu na nivou prvog kata nekretnine čest. zgr.2665/4 K.O. S. postavljaju nizove stolova i stolica za goste te male viseće pitare s cvijećem, kao i da na pročelju nekretnine označene kao čest.zgr.2665/4 K.O. S. s strane balkona uštemaje/postavlja vodu i vodovodne cijevi, te da u istom roku ukloni opisani prenosni frižider koji se nalazi na čest. zgr.2665/5 K.O. S., kao i niz visokih pitara s cvijećem i visoke suncobrane postavljene na čest. zgr.2665/5 K.O. S.,kao i ukloni u prolazu/ hodniku prema prostoriji A,B,C,D,H,A na "Slici " priloga nalaza i mišljenja vještaka T. Č., dipl. ing. geod. od 29.05.2014.god. postavljene elektroinstalacije i razvodnu kutiju, kao i u istom roku ukloni s betonske terase izgrađene na čest. zgr.2665/6 K.O. S. naslonjene na nivou prvog kata nekretnine čest. zgr.2665/4 K.O. S. nizove stolova i stolaca za goste te male viseće pitare s cvijećem kao i ukloni na pročelju nekretnine označene kao čest. zgr. 2665/4 K.O. S. s strane balkona postavljenu vodu i vodovodne cijevi, kao i da se ubuduće kane svakog takvog i ovome sličnog pačanja u navedene nekretnine u vlasništvu i posjedu tužitelja.
3 Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak uvećano za zatezne kamate koje na isti iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.„
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad.1 parnični trošak u iznosu od 11.250 kn i tuženiku ad.2 parnični trošak u iznosu od 5.500,00 kn.
Obrazloženje
U tužbi koja je zaprimljena dana 15. studeni 2012.g. tužitelj navodi kako je stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo kuće/zgrade sa dvorištem izgrađene na nekretninama označenim kao čest. zgr. 2665/4 i čest. zgr.2665/5, upisanim u ZU 10148 K.O. S., anagrafske oznake.Tuženik ad 1 je vlasnik objekta caffe bar "W. g.", smještenog na dijelu susjedne nekretnine označene kao čest. zgr.2665/3, upisane u Z.U.18656 K.O. S., a koji dio iste nekretnine je upisan u poduložak 9 istog zemljišnoknjižnog uloška kao etažno vlasništvo tvrtke T. d.o.o. iz S., OIB:…, čiji je jedini član uprave i zz upravo tuženik. Ista nekretnina (čest. zgr.2665/3) se nalazi položena zapadno od nekretnine u vlasništvu tužitelja.
Budući tužitelj tijekom većeg dijela godine žive u A., a samo preko ljeta u S., to je tuženi iskoristio duži period odsustva tužitelja iz Republike Hrvatske, te u istom periodu neovlašteno i bez ikakvog dopuštenja tužitelja, zauzeo prostoriju u zapadnom dijelu prizemlja kuće u vlasništvu tužitelja (označenu brojem 6 na tlocrtnoj skici prizemlja kuće tužitelja, koja se u prilogu dostavlja, dalje:"Tlocrtna skica"), na način da je na istoj skinuo i promijenio bravu na ulaznim vratima i ispraznio istu prostoriju od stvari koje su se u njoj nalazile, te u istu prostoriju postavio vlastite stvari.
Tuženik se sve do danas nalazi u bespravnom posjedu iste prostorije, te se istom prostorijom neovlašteno koristi za potrebe caffe bara "W. g." u njegovom vlasništvu. Štoviše, isti je čak i na krajnja ulazna vrata u prizemlju kuće tužitelja, položena na sjeverozapadnom dijelu nekretnine tužitelja (na dijelu nekretnine označenom broju 7 na Tlocrtnoj skici), postavio i pločicu s natpisom objekta u njegovom vlasništvu, caffe bar "W. G.".
Iz svega navedenog, nedvojbeno je kako je tuženik bez ikakvog pravnog osnova i samovlasno oduzeo tužitelju posjed dijela nekretnine u njegovom vlasništvu, koji dio je označen brojem 6 na priloženoj "Tlocrtnoj skici" prizemlja kuće tužitelja, a kojim oduzimanjem posjeda tuženik tužitelja ograničava u izvršavanju njegovog prava vlasništva nad spomenutim dijelom nekretnine. Isto tako, tuženikov neovlašteni čin stavljanja pločice s natpisom objekta u njegovom vlasništvu, caffe bara "W. G." na ulaznim vratima u prizemlju iste kuće tužitelja, položenim na sjeverozapadnom dijelu nekretnine tužitelja i to baš ulaznim vratima na dijelu nekretnine označenim brojem 7 na priloženoj "Tlocrtnoj skici" prizemlja kuće tužitelja predstavlja bespravan čin uznemiravanja tužitelja u korištenju tim dijelom nekretnine, budući da za isti nikada nije dobio pristanak tužitelja.Tužitelj je prije podnošenja tužbe pismenim putem obratio tuženiku u pokušaju da mirnim putem riješe ovaj spor, ali se tuženik na isti dopis-opomenuo oglušio.Zbog istog, tužitelj je primoran ustati ovom tužbom kako bi zaštitio svoje pravo vlasništva gore opisanim dijelom nekretnine.
Dana 04.listopada 2013 godine posl. br.Pst-1138/13 zaprimljena je tužba protiv tuženika ad.2 po istom činjeničnom i pravnom osnovu , a koja je pripojena ovom predmetu raspravnim rješenjem od dana 14.lipnja 2016 g. radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja te postupak nastavio voditi pod gornjim poslovnim brojem.
U odgovoru na tužbu tuženik ad.1 predlaže tužba i tužbeni zahtjev odbiti, .ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer je tvrtka T. d.o.o. vlasnik caffe bara W. G., a ne tuženik pa se predlaže da tužba bude odbačena podredno odbijena, a tuženik je zz tvrtke T. d.o.o. Tužitelj i tvrtka T. d.o.o. su susjedi međašnici zgrada sagrađenih na .Osnovna čest. zgr. 2665 je cijepana u pod čestice i to 2665/3,/4,/5 i 6 K.O. S. te je podijeljena među prednicima stranaka na način da tužitelju pripada dio zgrada anagrafske oznake, a tuženiku zgrada čija je anagrafska oznaka. Prostorija za koju tvrdi tužitelj da je njegovo vlasništvo predstavlja u naravi dio ulaza u zgradu i oduvijek su bile u vlasništvu i posjedu vlasnika nekretnine na toj anagrafskoj oznaci jer to je ulaz u nekretninu oznake čest. zgr.2665/6 K.O. S. koja je vlasništvo tvrtke T. d.o.o. i dio nekretnine označene kao čest. zgr.2665/3 K.O. S. vlasništvo Ž. R.. Sporna prostorija je oduvijek bila sastavni dio nekretnine koja je diobom u samostalni i odvojeni posjed pripala vlasnicima zgrade anagrafske oznake, a to su sada T. d.o.o. i Ž. R..S. A. T. S. N. ž. A. su predmetnu nekretninu kupili i kao takvu dobili u posjed 1958.g. od G. B. pok. J., a od kojeg je nekretninu stekao i tužitelj. Dio nekretnina je nacionaliziran te se u prizemlju zgrade anagrafske oznake nalazi KUD J., temeljem ugovora Grada S. kao najmodavca.
Podneskom od dana 23. travnja 2013.g. tužitelj navodi kako prigovori tuženika nisu osnovani. U prilogu se dostavlja na A3 format elaborat nazvan "Skica prostorija KUD "J." u prizemlju na dan očevida i dodatne izmjere" od "U S., ožujak 2011.g." izrađen od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. V. (Dalje:"Skica").kada se ista tzv. "Skica" preklopi s tzv. "Tlocrtnom skicom" prizemlja kuće tužitelja (dostavljena uz tužbu), vidi se kako prostorije iz "Skice" označene slovima "A","B" i "C" odgovaraju prostorijama iz "Tlocrtne skice" označene brojevima "3","4" i "5", tj. da je A isto što i 3, B isto što i 4, te C isto što i 5. Bitno je što predstavlja meritum ovog spora, a to je dio nekretnine u vlasništvu tužitelja označen kao čest. zgr.2665/4 i čest. zgr.2665/5, sve K.O. S., i to baš prostorije označene brojem 6, na priloženoj "Tlocrtnoj skici" prizemlja kuće tužitelja, kao i do spomenutih "vrata s pločicom" tj. vrata položenih na dijelu nekretnine-kuće tužitelja označenim brojem 7 na priloženoj "Tlocrtnoj skici".
Naime,"vrata s pločicom" predstavljaju ulaz u prostoriju označenu brojem 7 na "Tlocrtnoj skici", a koja vrata i sama prostorija br.7 su u isključivom vlasništvu tužitelja. Upravo kroz tu prostoriju broj 7 dolazi se do čest. zgr. 2665/3 K.O. S., a na kojoj čestici je, kako je to u tužbi navedeno, u poduložku 9 zemljišnoknjižnog uloška Z.U.18656 KO S. kao etažni vlasnik za cijelo upisana tvrtka T. d.o.o. iz S., OIB:....Ovaj prostor (označen kao br.7) uvijek se koristio kao prolaz preko čest. zgr.2665/4 K.O. S. do čest. zgr. 2665/3 K.O. S., i to nije sporno, ali se uvijek znalo čije je to vlasništvo i nikada nije bilo dozvoljeno nikome, a ponajmanje tuženiku, postavljanje bilo kakvih znakova na ulaz u ovaj prostor.
U produžetku te prostorije označen kao br.7 nalazi se upravo uzurpirani prostor označen na "Tlocrtnoj skici" s brojem 6. Taj-prostor br.6-nikada se nije koristio na isti način kao i prostor broj 7, već je uvijek bio i ostao isključivo vlasništvo i posjed vlasnika čest. zgr.2665/4 K.O. S.-sada tužitelja, a taj prostor sada pak koristi upravo tuženik u osobne svrhe- bez dopuštenja tužitelja! Prostor br.6 je mala prostorija-šupa-i očito je tuženik osjetio priliku odsustva tužitelja da istu bespravno okupira. Prema tome, nema govora o nikakvoj "diobi" prema kojoj bi sporna prostorija pripala u samostalni i odvojeni posjed suvlasnicima zgrade (T. d.o.o. i Ž. R.), jer osim što to nema logičnog i životnog opravdanja, takvo nešto bi bilo evidentirano i u zemljišnim knjigama, a nije!Tužitelj je stekao pravo vlasništva nekretnina čest. zgr.2665/4 i čest. zgr.2665/5, obe K.O. S. za cijelo upravo onako kako to i piše u zemljišnim knjigama.
Podneskom od dana 20.siječnja 2020 g. tuženik ad.1 navodi u odnosu na predaju u posjed betonske terase izgrađene na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 2665/6 K.O. S., a koja nekretnina je neprijeporno vlasništvo tuženika ad.2 tužitelj kao jedini dokaz aktivne legitimacije dostavlja Aneks Kupoprodajnog ugovora od dana 11. veljače 2005 g. sklopljen između tužitelja kao kupca i R. B. kao prodavateljice.U čl.1 istog Aneksa izrijekom je navedeno da su predmet kupoprodaje dijelovi nekretnina označenih kao čest. zgr. 2665/4 i 2665/5 K.O. S. razvidno je da tužitelj po istom ugovoru nije mogao steći nikakva stvarna prava na nekretnini označenoj kao čest. zgr.2665/6, a iskaza same prodavateljice proizlazi kako nije tužitelju prodala balkon. Da bi tužitelj mogao potraživati predaju u posjed djela nekretnine označene kao čest.zgr.2665/6 morao je pokrenuti postupak kako bi se utvrdio vlasnikom odnosno suvlasnikom dijela nekretnine čiju predaju u posjed traži, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u posjed prostora smještenog u zapadnom dijelu prizemlja nekretnine označene kao čest. zgr.2665/4 K.O.S. i predaju ključeva iste prostorije, kao i ulaznih vrata koja vodi do iste prostorije, ističe se kako iz iskaza svjedokinje M. T. proizlazi kako tužitelj nije vlasnik naveden prostorije. Naime cjelokupno prizemlje predmetne nekretnine nacionalizirano je 1948 godine Presudom Kotarskog suda S. B-1-173/48 ali isto nikada nije provedeno u zemljišnoj knjizi, kako je to navedeno u Rješenju Komisije za nacionalizaciju Narodnog odbora Općine S. broj N 201/60 od dana 31. svibnja 1960 g. Kako se radilo o prostoriji koja je postala društveno vlasništvo po osnovi nacionalizacije tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva iste po ugovorima kojim je kupovao pojedine dijelove iste nekretnine, a što je izrijekom i navedeno u kupoprodajnim ugovorima koje su kao kupci sklopili tužitelj i njegov pravni prednik pok I. R. kod kupnje nekretnine 19.veljače 1955 g. Predmetna prostorija nije postala vlasništvo potvrđuje i Ugovor o diobi nekretnina koji su sklopili prodavatelji dna 19. rujna 1958 g. u kojem je izrijekom navedeno u toč.4 da predmet diobe nije ni jedna mala prostorija u prizemlju čest.2665/4 K.O. S. sa ulazom iz stubišta koje se nalazi južno od poslovne prostorije nacionalizirane u prizemlju čest. zgr. 2665/4 s time da ova nekretnina i nadalje ostaje zajedničke vlasnosti stranaka prema uknjižbi . Budući za istu prostoriju do danas nije dostavljeno rješenje o povratu prava vlasništva sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN91/96) ista je sukladno navedenim ispravama i nadalje vlasništvo RH, ista nekretnina nije, iz navedenih razloga mogla biti predmet kupoprodaje, niti kod preostalih kupoprodajnih ugovora kojim je tužitelj kupovao dijelove nekretnine.
Tijekom postupka sud je u dokazane svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu saslušao tuženika ad.1, svjedoke, proveo dokaz očevidom na licu mjesta po vještaku za geodeziju T. Č. i vještaku za graditeljstvo P. P..
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja utemeljen na odredbi čl.161,162 i 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Sporno je između parničnih stranaka je li tužitelj vlasnik utužene nekretnine, sadržaj pravne zaštite determiran je činjeničnim supstratom iznesenim u tužbi sadržajem tužbenog zahtjeva. Povodom postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelj mora dokazati:da je vlasnik nekretnine koje su predmet spora, da se stvar nalazi u posjedu tuženika bez pravnog osnova.
Polazeći od tako određenog okvira pravne zaštite tužitelj je zatražio zaštitu prava vlasništva pozivom na članak 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09 i 153/09, dalje:ZV). Tuženik može osporiti tužbeni zahtjev isticanjem nekog od prigovora predviđenih člankom 163 ZV. Tužitelj nije dokazao postojanje prava vlasništva na spornim nekretninama, a sporne nekretnine ne nalaze se u posjedu tuženika, ad.1 već trgovačkog društva tuženika ad.2.
Nadalje, odredbom članka 46 stavak 2 ZVDSP-a propisano je kako svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Institut nedjeljivih obveza reguliran je odredbom članka 64 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br.33/05,41/08,125/11,78/15 i 29/18.)
Člankom 388 st.2 ZV –a propisano je kako se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
Tuženik ad.1 iskazuje kako je kupio stan na prvom katu oznake čest. zgr. 2665/3. Predmetni stan je površine 90 m2, a taj stan ima i dvije terase, te stepenište koje vodi od prizemlja do kata. Također je kupio i dio dvora koji predstavlja oznaku čest. zem. 2665/6. Njegova tvrtka tuženik ad 2., kojoj je on direktor, u prizemlju predmetne zgrade kupila je poslovni prostor površine 141 m2. Stan je kupljen od N. S., a poslovni prostor od obitelji G., te je jedan dio i kupljen od obitelji S., a jedan dio i od svjedokinje B.. Ovdje moram napomenuti da se na ove prethodno navedene nekretnine koje su kupljene i koje je kupio kao privatna osoba i kao direktor firme može pristupiti i ući na jedna vrata. Trenutkom kupoprodaje postojala su željezna vrata koja se nalaze i danas i ono što je kupljeno od strane prodavatelja po punomoćnici T., koja će biti saslušana u postupku kao svjedok, ušao je u posjed i posjed mi je predat od iste. U trenutku kupoprodaje u prizemlju se nalazio sporni prostor koji je tada u naravi bio wc i na kojem nisu postojala vrata. Uz tu prostoriju se nalazi stepenište za stan na prvom katu koga je i kupio. Nakon kupnje predmetni prostor preuredio i na ista postavio vrata, te je tu i dalje ostao wc, točnije, ostale su samo cijevi, taj prostor koristi kao spremu u kojoj su bile stvari koje je zatekao od prednika, prodavateljice N. S.. Predmetni prostor nije pod ključem. površine cca 4 m2. Nakon što je dobio tužbu u ovom predmetu kontaktirao je gospođu T. i ona mu je tada kazala, diobom iz 1958. godine u obitelji G. predmetna sprema i prostor nije pripala nikome, te je izrijekom navedeno da predmetna sprema ostaje kao zajedničko vlasništvo. U trenutku kupoprodaje postojala je terasa kako je to i prikazano na fotografiji broj 4 vještaka Č.. Na tu terasu izlazilo se iz stana na prvom katu kojeg je kupio, te je zamijenio ogradu i prostor terase promijenio na način da je istu popločao, stavio stolice, stol, suncobran. Predmetni prozori trenutkom kupoprodaje, točnije, ovaj jedan prozor bio je zatvoren. i danas je tako., samu terasu nije smatrao nikada spornom, jer se ista cijelom površinom nalazi iznad dijela dvora kojeg je kupio,a tuženik ad 2. nema apsolutno nikakve veze kako sa spornom prostorijom u prizemlju, a isto tako i sa balkonom koji su kupljeni od njega kao privatne osobe.
Svjedok J. P. navodi poznato mu je o sporu s tuženikom u svezi prostora u koji se ulazi kroz vrata, a koja se nalaze lijevo od ulaza u „J.“. Znam da je u vremenskom razdoblju od 2001.g. do 2005.g. šupu koristio ugostitelj M. J. temeljem Ugovora o zakupu sa tužiteljem. Ona mu je bila potrebna za njegov ugostiteljski objekt koji se nalazi na prvom katu te nekretnine.,a tuženika ne poznaje, Kroz novije vrijeme a pri tome misli od 2005.g. pa nadalje nije bio u tom spornom prostoru, a do tada je bio, šupa ima nekih cca 7 m2, a u istoj su se odlagala drva, gajbe.
Svjedok D. D. iskazuje od 1995 – 96 godine stanovao je u predmetnoj kući na ex. kod g. R. točnije stanovima u toj kući (I i II kat koji su bili u vlasništvu T. R.), ljeti bi stanovao na II katu, a zimi na I katu i to iz razloga jer bi ljeti R. dolazio u Hrvatsku, plaćao je samo troškove u pogledu režija a u biti njegova funkcija je bila čuvati njegove nekretnine,a iselio je od cca 2001. godine. Inače je radio u KUD J. čije su prostorije u tom dijelu kuće (prizemlje). G. R. vidio sam tek možda ovo ljeto prvi put nakon što sam otišao od tamo, tuženika ad1 ne poznaje, također koristio je i jednu prostoriju koja je, kada se gleda na zgradu s njezine desne strane, ona je bila kao nekakva drvarnica, a u istoj držao svoje stvari. U periodu dok je koristio taj prostor nitko mu nije branio korištenje, a ključ je dobio od g. R.. Prostor bi bio broj 6 na skici, na broju 7 je jedan mali predprostor s kojeg se ulazi u tu drvarnici i u kojem postoje skale za ići gore.Imao je samo jedan,ključ za ovu prostoriju broj 6. Ulaz u prostoriju broj 7 je uglavnom bio otvoren, od ulaska u tu prostoriju odnosno do svog iseljenja nije uopće koristio tu prostoriju. Vrata bi znala biti ponekad širom otvorena a ponekad zatvorena jer bi ih zatvorio vjerojatno g. S. koji je živio na katu, međutim ne bih znao da li bi vrata bila zaključana budući nije ulazio.
Svjedok J. K. navodi T. R. poznaje gotovo cijeli život,kazao mu je taj sporni kompleks njegovo vlasništvo, koju nekretninu su njegovi roditelji kupili 50-tih godina prošlog stoljeća. U to vrijeme njegovi roditelji su živjeli u stanu na zadnjem katu kuće, a na katu je živio jedan stanar koji se prezivao A., kao momak često je dolazio kod T., kao školski kolega, u spornom prostoru postojala je terasa, koja se nalazi na slici 4 vještva vještaka Č., koja tada nije bila tako uređena, bila je drvarnica, na II. katu nakon što je otišao A., nalazio se nekakvi klub, svjetskih putnika, za A. zna da je bio stanar kojeg se T. želio riješiti, pa pretpostavlja da je tu živio u svojstvu stanara, i taj stan na katu je u vlasništvu T., a to i zna jer mu je to govorio a vidio je i iz papira. Vodio je brigu o nekretninama tužitelja,ali do njegovog odlaska u Australiju živio je u toj kući,nakon toga nije bilo komunikacije, jer je rijetko dolazio u RH, neko vrijeme ostavio je ključeve od svih tih prostorija i ulaznih vrata u toj kući dok nije našao drugo rješenje.
Svjedok R. B. iskazuje majka joj je rođena G. i predmetne sporne nekretnine su bile u vlasništvu prednika majke, ona tu nikada nije živjela, u kući je živio brat njene majke J. G., tamo je odlazila u mlađoj dobi, dakle, kada je bila dijete s majkom. Sjeća se samo stepenica koje su postojale i to se radilo o malim, uskim, drvenim stepenicama koje bi vodile na prvi kat gdje se ulazilo u jedan mali stan. Što se tiče samog stana, prozori tog stana gledali na HNK, taj stan nije imao balkon,dakle ona je u tu kuću odlazila sa 5 ili 6 godina i nakon toga više nikada nije pristupala na predmetnu nekretninu. Nakon što joj je pokazana fotografiju broj 4 koja prileži spisu uz vještvo sudskog vještaka Č., navodi da se ne sjeća balkona koji je prikazan na slici.
Svjedok M. T. navodi kako je stanovala u predmetnoj nekretnini od 1965.g. a prostoriju koja je predmet postupka koristio je D. i tamo se nalazila vinarija za prodaju vina, a ulaz u kuću nalazio se odmah s lijeve strane.Nakon toga predmetne prostorije koristilo je KUD J. međutim, navedena prostorija nije nikad imala WC-e i nakon toga su postavili vrata da nitko ne ulazi u dvorište i u stan.Pokojni g. A. S. kupio je predmetnu nekretninu od obitelji G. 1955.g. kupio je stan, dvorište i WC-e koji je bio u dvorištu a tako je navedeno u kupoprodajnom ugovoru.Poznato mu je da je predmetni prostor kupio tuženik ad.1 od Grada S. koji je bio vlasnik tog prostora.a KUD J. imalo je problem jer je moralo iseliti iz tog prostora. Otac tužitelja imao je sudski spor sa pokojnim prodavateljem i u tom sporu je uspio prijašnji vlasnik koji je prodao predmetnu nekretninu tuženiku ad.1.Balkon na terasi je postojao od kada je kuća sagrađena a nikad nisu postojala vrata od nekretnine R. T., od tužitelja za ulaz na taj balkon dok je iz kuće S. A. S. postojao ulaz na balkon, pok. A. S. preminuo njega je u cijelosti naslijedila njegova supruga N. S. i kako je bila u starijoj životnoj dobi opunomoćila je za prodaju stana na i to je bilo prije 10-11 godina, a prodaja je izvršena tuženiku ad.1., predmetna punomoć je bila dana za prodaju cijele nekretnine u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji po citiranoj punomoći je gospođa N. S. bila zemljišno knjižna vlasnica citirane prostorije (šupa, WC) svjedokinja odgovara da ne zna samo zna da je sudskom postupku utvrđeno da taj WC pripada pok.S. A.,predmetni kupoprodajni ugovor sastavljen je po odvjetniku.
Sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih svjedoka jer su o predmetnim relevantnim okolnostim stjecanju vlasništva i posjedovanju predmetne nekretnine sukladno iskazivali.
Pregledom vještva vještaka za geodeziju dipl. ing. T. Č. očevidom utvrđeno je na čest. zgr. 2665/4 (kat.čest.zem.5646/1) i čest. zgr.2665/5 (kat. čest. zem.5646/2) K.O. S., predmete spora je prostoriju na zapadnom dijelu njegovog objekta anagrafske oznake (u prilogu slika 3) za koju tvrdi da je koristi tuženi (na očevidu je tuženi i otključao vrata te prostorije); betonsku terasu uz zapadni zid njegovog objekta (u prilogu slika 4); betonirani plato sjeverno od njegovog objekta ( u prilogu na Prikazu lica mjesta i slikama 1 i 2 tijelo omeđeno slovima D,E,F,G,H,D). Temeljem očevida, podataka izvađenih iz katastra (detaljna skica br.191 za novu kat. mapu iz kraja pedesetih godina prošlog stoljeća) i zemljišnika, te koordinatnog preklopa kat. plana sa aviosnimkom proizlazi prostorija na zapadnom dijelu objekta anagrafske oznake (u prilogu slika 3) nalazi se unutar čest.zgr.2665/4 (kat.čest.zem.5646/1) ( u prilogu na Prikazu lica mjesta tijelo omeđeno slovima A,B,C,D,H,A). Čest.zgr.2665/4 se vodi u zemljišniku u ZK ulošku br.10148 kao zgrada površine 115 m2, a kat.čest.zem.5646/1 se vodi u kat. operatu u Posjedovnom listu br.5174 u istoj površini i kulturi;pokazana bet. terasa ( u prilogu slika 4) je naslonjena na tri objekta, od kojih je srednji objekt upravo čest. zgr.2665/4 (kat. čest. zem.5646/1).
Na terasu se može prići kroz vrata iz prvog kata sjevernog objekta, odnosno sa čest. zgr.2665/3 (kat. čest. zem.5642/1). Sa detaljne skice br.191 za novu kat. mapu iz kraja pedesetih godina prošlog stoljeća jasno je vidljivo i da tada nije bilo te bet. terase, odnosno, ona je izgrađena naknadno i nalazi se na čest. zgr.2665/6 (kat. čest. zem.5642/2);betonirani plato ( u prilogu na Prikazu lica mjesta i slikama 1 i 2 tijelo omeđeno slovima D,E,F,G,H,D) predstavlja upravo čest. zgr.2665/5 (kat. čest. zem.5646/2). Čest. zgr.2665/5 se vodi u zemljišniku u ZK ulošku br.10148 kao dvor površine 64 m2, a kat. čest. zem.5646/2) se vodi u kat. operatu u Posjedovnom listu br.5174 u istoj površini i kulturi. Na očevidu je tužitelj kao sjevernu granicu čest. zgr.2665/5 (kat. čest. zem.5646/2) prema čest. zgr.2665/2 (kat. čest. zem.5648/2) pokazao bet. zidić za kojeg tvrdi da se nalazi na čest. zgr.2665/5 (kat. čest. zem.5646/2). Međutim, sa detaljne skice br.191 za novu kat. mapu iz kraja pedesetih godina prošlog stoljeća jasno je vidljivo da je čest. zgr.2665/2 (kat. čest. zem.5648/2) bila zgrada ( u zemljišniku se još uvijek kao kulturi i vodi zgrada) sa bet. zidovima uz južni rub zgrade. prema tome bi pokazani bet. zidić trebao biti na čest. zgr.2665/2 (kat. čest. zem.5648/2) kao što sam i prikazao na slikama 1 i 2.
Vještak T. Č. nakon prigovora tužitelja kazao kako u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju. Naime, tužitelj prigovara kako je netočno izveo zaključak da je balkon naknadno sagrađen, i netočno prikazao zidić ispred betonske terase da pripada čest. zgr. 2665/2. Kao u vještvu navodi ove dvije tvrdnje potkrijepio je podacima iz skice 191 kojom je rađena nova katastarska izmjera -'50. godina prošlog stoljeća. U smislu dopune samog vještva sudski vještak ističe da će za potrebe dostaviti skicu iz katastra broj 191.
Pregledom vještva vještaka za graditeljstvo dipl. ing. P. P. očevidom na licu mjesta utvrđeno je predmet spora u naravi predstavlja prostorija u zapadnom dijelu prizemlja objekta anagrafske oznake S. Pristup prostoriji je preko ulaznog prostora sa sjeverne strane. Ulazna drvena vrata su bila zaključana za vrijeme očevida, pa nije bio omogućen pristup u prostoriju. Na vratima se vide reklamne naljepnice i ručno pisani natpisi. Zidovi sa istočne i zapadne strane ulaznog prostora su oslikani raznim slikama. U zapadnom zidu od ulaznog prostora ugrađen je razvodni ormar za struju dim.53x70 cm. terasa sa zapadne strane objekta, na prvom katu, dim 4,64x2,50m. Na zapadnom pročelju je otvor širine 1,62 m, visine 2,06 m, na kojem su postavljena PVC vrata.Terasa je naslonjena na tri objekta, sa zapadne, južne i sjeverne strane, a na istu se može pristupiti iz hodnika prvog kata, kroz vrata širine 73 cm, visine 1,86 cm, na južnom zidu sjevernog objekta. Južni zid nak oji se naslanja terasa je kameni, a istočni i sjeverni su ožbukani, obojani fasadnom bojom. Sa zapadne strane terasa je ograđena metalnom ogradom. Podna obloga terase je od teraco pločica.Na zapadnom zidu terase postavljena je vanjska slavina na koju je postavljeno crijevo za vodu. Ispod slavine postavljena je pvc cijev, pri dnu zida, visine cca 80 cm, pričvršćena na zid metalnom obujmicom. Na terasi se nalaze stvari razne kućne galanterije kao što su:radijator, pokretni hladnjak, drveni stolac, neupotrijebljene keramičke pločice, tanka limena ploča i ostale stvari. Terasa je obrađena metalnom ogradom, betonirani plato sa sjeverne strane objekta širine 3,95 m, dužine cijelog objekta. Na istu širinu nastavlja se dugi nivo platoa na visini 20 cm od opisanog betonskog platoa, koji je u naravi natkrivena terasa opločana teraco pločicama, na kojoj se nalaze barske stolice i hladnjak. Do ulaznih vrata, na spoju zapadnog i sjevernog pročeljnog zida ograđena je vertikalna cijev za odvođenja vode s krova, dim.36x26 cm, obojana fasadnom bojom.Stručno mišljenje kao što je navedeno u nalazu ovog elaborata, pristup opisanoj terasi na prvom katu je iz sjevernog objekta, kroz postojeća vrata na južno zidu, sjevernog objekta, odnosno sa čest. zgr.2665/3;kat. čest. zem.5042/1, (prema elaboratu sudskog vještaka za geodeziju T. Č., dipl. ing. geode, od 22. svibnja 2014.godine). Kao što je navedeno, terasa je naslonjena na tri objekta, sa zapadne, južni i sjeverne strane, a na zapadnom pročelju je otvor na kojem su postavljena PVC vrata. Na osnovu očevida i pregledane dokumentacije iz dostavljenog spisa, vidljivo je da je opisani otvor u zapadnom zidu na kojem su postavljena PVC vrata naknadno probijen, pa bi prema tome predmetna terasa trebala biti pripadak sjevernom objektu iz kojeg se pristupa kroz postojeća vrata na južnom zidu. Što se tiče vremena i načina gradnje predmetne terase u odnosu na objekte na koje se terasa naslanja, vidljivo je da ista nije građena u vrijeme kad su građeni i postojeći objekti odnosno izgrađena je naknadno, a kako je utvrdio i vještak geodetske struke, sa detaljne skice za novu kat. mapu iz kraja pedesetih godina prošlog stoljeća jasno je vidljivo da tada nije bilo te bet. terase.
Tužitelj je prigovorio vještvu, vještak P. P. se očitovao o prigovorima, što se tiče same fotodokumentacije sa terase sa koje se snimao postojeći otvor kamera nije mogla obuhvatiti cijelu površinu otvora jer se snimalo iz blizine.Stoga priložena fotodokumentacija iz koje se isti otvor vidi u više slika djelomično.Kada se u vještvu govori o otvoru u zapadnom zidu na kojem su postavljene PVC-e vrata misli se na otvor iz tužiteljeve nekretnine (čest.zgr.2665/4 k.o. S. i koji je dimenzije otvora širine 1,62 i visine 2,06 m.Nakon što je vještaku prezentirano vještvo vještaka za geodeziju, traži se od vještaka da na toj slici komentira gdje bi bio postojeći otvor-vrata odnosno da li se mijenjalo stvarno stanje kada je on izradio vještvo vještak navodi pregledom fotografije br.4 i zatečenog stanja na dan očevida vidljiva je razlika na zapadnom zidu opisanog u vještvu.Razlika je u tome što je na istom zapadnom zidu na dan očevida utvrđeno da je probiven otvor širine 1,62 m visine 2,06 m na kojem su postavljena PVC-e vrata, a na fotografiji se vidi na istom zidu prozor i otvorena vrata zazidana blok opekom. Na drugom opisanom zazidano otvoru od blok opeke vidljivo je da je postavljen PVC-e prozor, vrata na istočnom objektu koja izlaze na terasu vještak odgovara da može pretpostaviti da se radi o PVC-e vratima po fotografijama ali bi ih trebao detaljno pregledati, kolika bi niveliranost s poda odnosno skala visinske razlike bila između terase i otvora opisanog na južnoj fasadi te terase (tuženikova nekretnina) i zapadne nekretnine ( tužiteljeve nekretnine) vještak navodi kako je već naveo zbog blizine snimanja na fotografijama u vještvu nije se mogla prikazati detaljna denivelacija zapadnog otvora i terase dok se na južnom zidu na fotografiji vidi denivelacija koju ne može precizno utvrditi kolika je ali mislim da je najmanje 25 do 30 cm.Koliko se sjeća sa dana očevida denivelacija zapadnog zida i terase je znatno manja ali opet ponavlja kako nema precizne podatke. Obzirom na završni zaključak iz nalaza je vidljivo da terasa nije građena istodobno kad i postojeći objekti, temeljem čega vještak zaključuje kako bi ista trebala biti pripadak sjevernom objektu odnosno tuženikovom objektu do toga zaključka je došao isključivo iz praktičnog razloga jer su ta vrata na južnom zidu postojala otprije. Da li se može sa stručne strane izjasniti kada bi po njegovom mišljenju otvori koji su prikazani na vještvu vještaka Č. iz 2014.g. i koji su djelom očito probivani, nastali na citiranom objektu vještak odgovara otvori su svakako su napravljeni po onome što se može vidjeti s fotografije prije nego terasa a da li u vrijeme kad je napravljena zgrada ne može precizno odgovoriti. Otvor na južnom pročelju je izgrađen prije od terase a da li je izgrađen u vrijeme kada je izgrađen i sam objekt ne može precizno odgovorit, temeljem čega dolazi do zaključka da predmetna terasa ne bi bila izgrađena kada su izgrađeni ovi objekti konkretno objekt u vlasništvu tužitelja vještak odgovara samim vizualnim izgledom vidljiva je razlika u načinu gradnje i materijalu od kojeg se gradio predmetni objekt i predmetna terasa koja je naknadno izgrađena, da bi se utvrdila starost gradnje, osnovno je utvrditi materijal od kojeg se gradilo i način gradnje na koji se gradilo,na osnovi svog stručnog mišljenja u vještvu što se tiče vremena i načina gradnje predmetne terase u odnosu na objekte na kojoj se terasa naslanja vidljivo je da ista nije građena u vrijeme kada su građeni i postojeći objekti odnosno izgrađena je naknadno, a kako je utvrdio vještak geodetske struke sa detaljne skice za novu katastarsku mapu iz kraja 50-tih godina prošlog stoljeća javno je vidljivo da tada nije bilo te betonske terase iz svog vizualnog pregleda iz ove dokumentacije sa sigurnošću može potvrditi sve navedeno.
Tužitelj u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za predaju u posjed betonske terase izgrađene na čest. zgr. 2665/6 K.O. S., a koja je u vlasništvu tuženika ad.2 kao dokaz aktivne legitimacije dostavlja Aneks Kupoprodajnog ugovora od dana 11. veljače 2005 godine, čl.1 istog razvidno je kako je predmet kupoprodaje čest. zgr. 2665/4 i 2665 /5 stoga nije mogao steći stvarna prava na čest. zgr. 2665/6, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju u posjed prostora smještenog u zapadnom dijelu prizemlja nekretnine označene kao čest. zgr.2665/4 K.O. S. i predaju ključeva iste prostorije proizlazi da tužitelj nije vlasnik navedene prostorije, kako se radi o o prostoriji koja je postala društveno vlasništvo što je sud utvrdio pregledom povijesnog Zemljišno izvadka za čest. zgr.2665/4 K.O. S. Rješenje Komisije za nacionalizaciju Narodnog odbora Općine S. br. N 201/60 od dana 31. svibnja 1960 g. stoga tužitelj nije mogao steći vlasništvo od prednika pok I. R. kod kupnje nekretnine dana 19. veljače 1955 godine, a što potvrđuje Ugovor o diobi nekretnina od dana 19. rujna 1958 g. stoga je prigovor aktivne legitimacije tuženika osnovan pozivom na odredbu čl.162 ZV. Iz navoda tužbe kao i tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj traži zaštitu svog vlasništva kakva je propisana čl.167 ZV u vrijeme podnošenja tužbe i u vrijeme presuđenja važećeg ZV.U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao uznemiravanje u izvršavanju vlasničkih ovlasti u izloženom smislu stoga je odlučeno kao u izreci.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a, pa je tuženiku ad. 1 priznato zastupanje na šest ročišta po 1.000,00 kn i pristupa na šest ročišta po 500,00 kn uvećano za PDV iznosi 11.250,00 kn tuženiku ad.2 priznat je troška zastupanja na četri ročišta po 1.000,00 kn i pristupa na tri ročišta po 500,00 kn tako ukupan trošak tužitelja iznosi 5.500,00 kn koliko je dosuđeno.
U Splitu, dana 10. ožujak 2020. god.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
.
