REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 2 Us I-658/2022-6
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja P. d.o.o. K., OIB: …, zastupan po direktoru I.J. iz S., OIB: …, a koje zastupa opunomoćenica I. K., odvjetnica iz Đ., , protiv Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske Postaje Đakovo, Petra Preradovića 1, Đakovo, radi izdavanja naloga za naknadno utiskivanje broja šasije, 28. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-07-27-UP/I-67/2022 od 18. svibnja 2022. te vraćanje predmeta na ponovni postupak.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, broj: 511-07-27-UP/I-67/2022 od 18. svibnja 2022. odbijen je zahtjev za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije za priključno vozilo marke KASSBOHRER, V12 B C-89720, broja šasije…., godina proizvodnje 1984., registarske oznake …., u vlasništvu tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi iznosi kronologiju postupanja tuženika u konkretnom slučaju te citira navode iz obrazloženja pobijane odluke. Ističe da je obrazloženje osporavanog rješenja nejasno i ne može se ispitati i to iz razloga jer iz njega nije vidljivo koje materijalno pravo je tuženik primijenio kada je odbio zahtjev tužitelja, a tuženik je propustio i navesti kojim pravnim pravilima tužitelj nije udovoljio prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanjem naloga za naknadno utiskivanje broja šasije. Smatra da je u konkretnom slučaju nesporno da je predmetno vozilo bilo na popravku zbog dotrajalosti i ishrđalosti te je popravak izvršila ovlaštena tvrtka, u vidu pjeskarenja metalnih dijelova te je tijekom popravka došlo do brisanja broja šasije, za što tužitelj nije odgovoran niti treba trpiti štetu. Ukazuje kako mu je vozilo potrebno za obavljanje djelatnosti kojom se bavi i da je isto godinama unazad bilo uredno registrirano u stanici za tehnički pregled Đakovo. Pojašnjava i kako je tuženik trebao u suradnji s djelatnicima stanice izvršiti dodatne preglede fotodokumentacije kako bi se utvrdilo da li se radi o istom vozilu. Poziva se na odredbu članka 16. Pravilnika o
tehničkim pregledima vozila te ističe da navedeni Pravilnik predviđa mogućnost
naknadnog utiskivanja broja šasije ukoliko vozilo nema utisnut broj šasije, kao što je slučaj u ovom predmetu. Tužitelj također smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je našao da je nemoguće utvrditi da se radi o istom priključnom
vozilu. Naime, osim broja šasije ostali elementi identifikacije vozila su pregled registracijskih oznaka, boje vozila, marke, tipa, modela, dimenzija guma i sl. Tužitelj je navedeno vozilo redovito registrirao i posjeduje svu urednu dokumentaciju na temelju
koje je moguće utvrditi identitet vozila. Predlaže sudu saslušati svjedoka M. M., kao vlasnika i direktora tvrtke G. M.j.d.o.o. D. M. i radnika te tvrtke B. M. na okolnost provođenja predmetnih radova i zakonskog zastupnika tužitelja Ivu Josipovića, kao i da se pribavi fotodokumentacija iz Stanice za tehnički pregled u Đ. te da se sasluša djelatnik iste T. G., na okolnost ranijih registracija spornog vozila i identifikacije istoga, a nakon provedenih dokaznih prijedloga, poništiti osporavano rješenje tuženika te vratiti predmet na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Poziva se na odredbe članka 16. Pravilnika o registraciji vozila te ponavlja kako pregledom priključnog vozila tužitelja nisu pronađene identifikacijske oznake, a koje su uništene prilikom popravka te se vozilo ne može identificirati. Pregled, odnosno zahtjev za naknadno utiskivanje broja šasije je potrebno izvršiti prije bilo kakvih preinaka, upravo iz razloga kako bi se pregledom ovlaštene osobe ustanovili broj šasije i njegovo stanje. Protivi se daljnjem izvođenju dokaza, buduć i je tužitelj samovoljno izvršio popravak priključnog vozila, što je dovelo do uništenja broja šasije te ukazuje da tužitelj ne raspolaže s dokazima kako bi se moglo udovoljiti njegovom zahtjevu.
4. Dana 27. rujna 2022. kod ovoga suda održana je javna rasprava u ovom upravnom sporu kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i
navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Opunomoćenica tužitelja je na raspravi ostala kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod dokaznih prijedloga. Predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva kako je to predloženo u tužbi, uz naknadu troškova upravnog spora, prema troškovniku koji je priložila u spis.
6. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i protivila se daljnjem izvođenju dokaznih prijedloga.
7. Na istoj raspravi, izveden je i dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja I. J.. Isti je u svom iskazu naveo da je u posjedu predmetne prikolice sam unazad deset godina te je ista u tom razdoblju bila uredno registrirana pri Stanici za tehnički pregled u Đ.. Međutim, prije otprilike dvije godine prilikom tehničkog pregleda rečeno mu je da je prikolica u dosta lošem stanju i da bi ju trebalo dodatno popraviti kako bi mogla proći tehnički pregled. U skladu s tim prikolicu je odvezao na popravak u Donji Miholjac i to na način da se poprave bočne stranice, a da prednji i zadnji dio ostanu isti. Prikolica je popravljena, ali nije bio zadovoljan s učinjenim radom iz razloga što je ista vraćena u stanju koje ne odgovara popravku pa je prikolicu vratio na dodatni popravak. Pri tome želi naglasiti kako je u dogovoru s firmom koja je vršila popravak kupio i određene dijelove, a sve kako bi prikolica bila u voznom stanju odnosno da bi mogla proći tehnički pregled. Nakon tog drugog popravka, očiglednu ljuti što je prikolicu vratio na ponovni popravak, djelatnici firme su istu u potpunosti „ostrugali“ te pjeskarili i obojali i vratili ju. Nakon toga je otišao na tehnički pregled i djelatnik mu je rekao kako na prikolici više nije vidljiv broj šasije. U isto se i sam uvjerio te su se složili da je najbolje zatražiti od policije ukucavanje novog broja šasije, jer se radi o prikolici koja se ranije uredno registrirala i poznato je njeno vlasništvo, ali zahtjev je odbijen i zbog toga je pokrenut ovaj upravni spor. Na pitanje opunomoćenice objasnio je da se broj šasije nalazi na mostu i da taj dio nije mijenjan pa stoga nije došlo do mijenjana vitalnih dijelova prikolice, na kojima se i nalazi broj šasije.
8. Tijekom rasprave sud je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19.), odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka M. M., kao vlasnika i direktora tvrtke G. M. j.d.o.o. D. M. i radnika te tvrtke B. M. na okolnost provođenja predmetnih radova, kao i da se pribavi fotodokumentacija iz Stanice za tehnički pregled u Đ. te da se sasluša djelatnik iste T. G., na okolnost ranijih registracija spornog vozila i identifikacije istoga. Naime, sud je stajališta da su činjenice u svezi obavljenog popravka vozila među strankama nesporne, kao što je nesporno da predmetno vozilo više ne sadržava identifikacijske oznake te je stoga svako daljnje izvođenje dokaza na te okolnosti nepotrebno. Isto tako sud smatra kako je tijekom upravnog postupka pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te izvođenje predloženih dokaznih prijedloga ne bi imalo utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari.
9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo dana 26. travnja 2022. podnio zahtjev za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije za priključno vozilo marke KASSBOHRER, V12 B C-89720, broja šasije …, godina proizvodnje 1984., registarske oznake …, uz obrazloženje da je tijekom 2021. priključno vozilo poslano na popravak u Donji Miholjac, gdje je izvršeno pjeskarenje i bojanje na prikolici, a tijekom kojega je došlo do oštećenja identifikacijskih oznaka.
11. U postupku povodom navedenog zahtjeva obavljen je pregled predmetnog priključnog vozila, o čemu je sačinjeno izvješće o pregledu vozila, broj: 511-07-27-02-72-4/22.TM. od 15. svibnja 2022.
12. Tako je prilikom pregleda utvrđeno da se radi o priključnom vozilu marke KASSBOHRER, V12 B C-89720, broja šasije …, godina proizvodnje 1984., registarske oznake …, a da se kod istoga ne može pronaći utisnuti broj šasije, buduće je obavljeno pjeskarenje zbog korozije te je tom prilikom obrisan broj šasije. Mjesto na kojem se treba nalaziti broj šasije, a to je u predjelu ispod okvira prikolice i iza prednjeg desnog kotača, se ne pronalazi, već su uočene nečitljive oznake, koje su od korodiranosti nestale. Daljnjim pregledom vozila nisu pronađene druge identifikacijske pločice i naljepnice.
13. Proizlazi, dakle, da su policijski službenici kriminalističke policije Policijske uprave osječko- baranjske utvrdili da je na vozilu broj šasije uklonjen prilikom izmjene ostalih korodiranih dijelova, zbog čega se ne može utvrditi pravi identitet vozila, odnosno ne može se dokazati podrijetlo predmetnog priključnog vozila.
14. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje naloga za naknadno utiskivanje broja šasije, s obrazloženjem da
izvršenim pregledom predmetnog vozila od strane ovlaštenih djelatnika nije bilo moguće utvrditi da li se originalni broj šasije bar djelomično nalazi na vozilu, odnosno utvrditi da se radi o istom priključnom vozilu, dok u odgovoru na tužbu tuženik dodatno pojašnjava iz kojih razloga zahtjev nije osnovan.
15. Prema odredbi članka 16. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine, broj: 16/18., 63/19., 117/20.), za vozilo koje nema utisnut broj šasije ili taj broj nije utisnut na pločici proizvođača vozila, tehnički pregled vozila može se ovjeriti samo ako se prethodno, na osnovi naloga nadležnog tijela, utisne odgovarajuće brojeve. U slučaju naknadno utisnutog broja šasije izdaje se nova prometna dozvola. Prema stavku 3. istog članka Pravilnika, Stanica za tehnički pregled za sve naknadno utisnute brojeve šasije izdaje Potvrdu o naknadnom utiskivanju broja šasije (obrazac broj 12) i o tome vodi evidenciju.
16. U skladu s citiranom odredbom potrebno je naglasiti kako za vozilo koje nema utisnut broj šasije ili taj broj nije utisnut na pločici proizvođača vozila, tehnički pregled vozila može se ovjeriti samo ako se prethodno, na osnovi naloga nadležnog tijela, utisne odgovarajuće brojeve. Ovo iz razloga jer je nesporno popravak predmetnog priključnog vozila i uklanjanje broja šasije izvršen prije pregleda tog vozila, obavljenog u postupku po zahtjevu, stoga, nije bilo moguće utvrditi podrijetlo ni identitet vozila pa tako ni izdati nalog za naknadno utiskivanje broja šasije.
17. Budući da u konkretnom slučaju navedeno nije bilo moguće utvrditi, jer su popravak predmetnog priključnog vozila i uklanjanje broja šasije izvršeni prije pregleda kriminalističkog tehničara, to i prema ocjeni suda u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije bilo moguće udovoljiti predmetnom zahtjevu tužitelja. Ovakvo je stajalište i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž- 2374/2022-2 od 22. srpnja 2022.
18. Valja napomenuti da su točni navodi tužitelja kako se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije pozvao na mjerodavne odredbe materijalnog prava koje reguliraju predmetnu materiju. Međutim, sud smatra da u konkretnom slučaju navedeni nedostatak ne utječe na drukčije odlučivanje u ovom upravnom sporu, obzirom da je tuženik detaljno obrazložio razloge kojima se rukovodio pri donošenju pobijane odluke s kojima je tužitelj upoznat te je navedeno imao mogućnosti osporavati, a što je i učinio podnošenjem tužbe te je sud u cijelosti razmotrio iznesene prigovore.
19. Slijedom iznesenoga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 57. stavka 2. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i
odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
20. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.
U Osijeku 28. rujna 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
