Poslovni broj: 60 Povrv-1828/2021-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu Mirjani Rubić, na prijedlog sudske savjetnice Nikoline Mandić, u pravnoj stvari tužitelja S. E. d.o.o., Z.,
D.T. G. 11, OIB …., kojeg zastupa punomoćnica V. N.,
odvjetnica u odvjetničkom društvu N. i P. d.o.o. sa sjedištem u
Z., protiv tuženice D. D., S., R. 7, OIB …., radi
isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 1. rujna 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja S. B., odvjetnika iz S.,
28. rujna 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S. poslovni broj Ovrv-4734/2021 od 9. srpnja 2021. ukida se i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 966,12 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 194,08 kn od 16. travnja 2020.,
- 221,75 kn od 16. svibnja 2020.,
- 297,16 kn od 16. lipnja 2020.,
- 253,13 kn od 16. srpnja 2020.
do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 kn sa zateznim kamatama koje na iznos troškova od 400,00 kn teku 10. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Rješenjem javnog bilježnika M. P. iz S. poslovni broj Ovrv-
4734/2021 od 9. srpnja 2021. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 966,12 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate i nadoknaditi troškove ovrhe u iznosu od 400,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, te je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženice.
2. Protiv navedenog rješenja tuženica je izjavila pravodoban prigovor u kojem u bitnome navodi da s tužiteljem, niti s njegovim prednikom Optima Telekom d.d., nije nikada bila u ugovornom odnosu te da stoga nije bilo mjesta izdavanju računa koji su navedeni u prijedlogu za ovrhu. Osim toga, navodi da joj računi nisu dostavljeni te adresa koja je navedena u prijedlogu za ovrhu nije nikada bilo mjesto njezinog prebivališta niti boravišta.
3. Ovaj sud je povodom prigovora tuženice rješenjem poslovni broj Povrv- 1828/2021 od 9. prosinca 2021. stavio izvan snage rješenje javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (stavak I. izreke) te je postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga (stavak II. i III. izreke).
4. Tužitelj u podnesku od 30. prosinca 2021. i tijekom postupka tvrdi da je 5. veljače 2020. tuženica s njegovim prednikom OT-Optima Telekom d.d. sklopila ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga za paket usluga TV INT TEL Surf Bit te da je njegov prethodnik raskinuo ugovorni odnos jer tuženica nije plaćala račune.
4.1. Nadalje, tužitelj tvrdi da je ugovor sklopljen na daljinu putem telefona te da je tuženica dala potvrdu suglasnosti na ugovor plaćanjem prvoga računa.
4.2. Osim toga, tužitelj tvrdi da je 1. travnja 2021. s OT-Optima Telekom d.d. sklopio Ugovor o cesiji temeljem kojeg je stekao novčanu tražbinu prema tuženici u ukupnom iznosu od 966,12 kn s pripadajućim zateznim kamatama i da se predmetno potraživanje odnosi na nepomirene račune za ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2020.
4.1. Također, tužitelj tvrdi da je tuženicu obavijestio o prijenosu potraživanja.
4.2. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 9. lipnja 2021. (list 7 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (list 23 spisa), dopis OT-Optima Telekoma d.d. od 5. veljače 2020. (list 24 – 26 spisa), obavijest OT-Optima Telekoma d.d. od 5. veljače 2022. (list 27 spisa), Jedinstvena izjava krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom od 4. veljače 2020. (list 28 – 29 spisa), Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (list 30 – 54 spisa), Cjenik Optima Telekom usluga (list 55 – 496 spisa), prijepis računa (list 497 – 504 spisa), Ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. s prilozima (list 505 – 519 spisa) i ispis stavaka (list 591 spisa).
4.3. Tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te traži nadoknadu parničnih troškova.
5. U tijeku postupka pročitana je i pregledana sva materijalna dokumentacija koju je tužitelj predložio kao dokaze te je temeljem tako provedenih dokaza, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
6. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je da li je prethodnik tužitelja OT-Optima Telekom d.d. s tuženicom putem telefona sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga.
7. Predmet ovog spora je isplata dospjelih neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge u razdoblju od ožujka do lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 966,12 kn.
7.1. Iz sadržaja jedinstvene izjave krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom od 4. veljače 2020., obavijesti OT-Optima Telekoma d.d. o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf Bit od 5. veljače 2020., obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 5. veljače 2020. te sadržaja Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge i Cjenika OT-Optima Telekoma d.d. proizlazi da je njihov predmet pružanje elektroničkih komunikacijskih usluga. S obzirom na sadržaj navedenih isprava, za ovaj spor su relevantne odredbe Zakona o elektroničkim komunikacijama (“Narodne novine” broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 dalje: ZEK). Osim toga, riječ je i o potrošačkom ugovoru pa se primjenjuje i Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14, 110/15 i 14/19, dalje: ZZP), i to osobito odredbe o sklapanju ugovora na daljinu.
8. Potrošački ugovor je bilo koji ugovor kojeg trgovac sklopi s potrošačem, bez obzira na koji način (npr. putem interneta, telefona ili u trgovini) i bez obzira je li predmet ugovora roba, usluge i/ili digitalni sadržaj. Pri tome, ZZP uređuje potrošačke ugovorne odnose te sadržava posebne odredbe o ugovorima sklopljenim na daljinu, kojima definira što se smatra ugovorom na daljinu, koje su formalne pretpostavke za sklapanje ugovor na daljinu, koje su obveze trgovaca te koja prava potrošač ima prilikom njihova sklapanja.
8.1. Prema odredbi čl. 5. t. 27. ZZP ugovor na daljinu je ugovor sklopljen između trgovca i potrošača u okviru organiziranog sustava prodaje ili pružanja usluge bez istodobne fizičke prisutnosti trgovca i potrošača na jednome mjestu pri čemu se do trenutka sklapanja ugovora te za sklapanje ugovora isključivo koristi jedno ili više sredstava daljinske komunikacije.
8.2. Glava III., odjeljak I., odsjek I. ZZP propisuje opće odredbe koje se tiču sklapanja ugovora na daljinu te je propisano da prije nego što potrošač sklopi ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac mora na jasan i razumljiv način obavijestiti potrošača o glavnim obilježjima ugovora, svojim podacima, pravu na jednostrani raskid ugovora i drugim taksativno navedenim podacima navedenim u čl. 57 st. 1. ZZP, odnosno dužan je potrošaču dostaviti predugovornu obavijest.
8.3. Prema odredbi čl. 66. st. 1 ZZP u slučaju sklapanja ugovora na daljinu, predugovorna obavijest iz čl. 57. st. 1 ZZP mora biti prilagođena sredstvu daljinske komunikacije koje se koristi prilikom sklapanja ugovora te mora biti priopćena jednostavnim i razumljivim jezikom, a ako se daje na trajnom mediju, mora biti i čitljiva.
8.4. Prema odredbi čl. 66.a st. 1. ZZP u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude, a prema odredbi čl. 66.a st. 2. ZZP ugovor se smatra se sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora.
8.5. Pri tome, sukladno odredbi čl. 66.a st. 3. ZZP teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz st. 2. čl. 66.a ZZP je na trgovcu.
8.6. Prema odredbi čl. 69. st. 1. i 2. ZZP trgovac je dužan dostaviti potrošaču potvrdu o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju u razumnom roku nakon sklapanja ugovora na daljinu, a najkasnije u trenutku isporuke robe ili početka izvršavanja usluge. Potvrda o sklopljenom ugovoru mora uključivati predugovornu obavijest o svim podacima iz čl. 57. st. 1 ZZP, osim ako su ti podaci potrošaču već dostavljeni na trajnom mediju prije sklapanja ugovora, kao i potvrdu prethodne suglasnosti potrošača iz čl. 79. t. 13 ZZP-a ako je primjenjivo.
8.7. Pri tome, odredbom čl. 5. t. 25 ZZP trajni medij je definiran kao svako sredstvo koje omogućava potrošaču ili trgovcu da pohrani informacije koje su njemu osobno namijenjene tako da budu dostupne za kasniju uporabu toliko dugo koliko je potrebno s obzirom na svrhu informacije i koje omogućava nepromijenjenu reprodukciju podataka, kao što je papir, elektronička pošta, CD-ROM, DVD, memorijska kartica i čvrsti disk računala.
9. Iz sadržaja dopisa prednika tužitelja OT-Optima Telekoma d.d. od 5. veljače 2020. (list 24-26 spisa) proizlazi kako je riječ o obavijesti o sklopljenom ugovoru, tj. da je predmetni dopis predugovorna obavijest u smislu odredbe čl. 57. st. 1. ZZP koja sadržava glavne sastojke pretplatničkog ugovora koji je trebao biti sklopljen kao i obavijest potrošaču o uvjetima korištenja pravom jednostranog raskida ugovora.
9.1. Nadalje, dopis trgovca od 5. veljače 2020. sadrži napomenu da ugovor neće biti sklopljen dok potrošač ne dostavi trgovcu potvrdu o suglasnosti s time da se ta potvrda može dostaviti potvrđivanjem poveznice dostavljene zajedno s tom obavijesti na adresu elektroničke pošte potrošača, slanjem potvrde uz navođenje podataka potrošača i broja ugovora elektroničkim putem (na adresu e-pošte [email protected] ili putem Chat-a na www.optima.hr), pisanim putem (na adresu Bani 75a 10010 Zagreb-Buzin ili na broj telefaksa 0800 0087) ili plaćanjem prvog računa.
9.2. Iako iz sadržaja ispisa stavka od 21. prosinca 2021. (list 521 spisa) proizlazi da je prvi račun u iznosu od 34,21 kn izdan 29. veljače 2020., a plaćen je 26. svibnja 2020., ovaj sud je stava da plaćanje prvog računa nije znak sklapanja ugovora na daljinu jer takvo što ne proizlazi iz gore citiranih odredbi ZZP koje su prisilne naravi.
9.3. Naime, prednik tužitelja je bio dužan predugovornu obavijest ili potvrdu o sklopljenom ugovoru čiji je sastavni dio predugovorna obavijest dostaviti tuženici na trajnom mediju, npr. putem pošte ili elektroničkom poštom i sl., a što nesporno nije učinio te stoga u konkretnom slučaju ugovor na daljinu nije sklopljen.
9.4. Isto tako, valja uočiti da je u obavijesti trgovca, utuženim računima i prijedlogu za ovrhu naznačena adresa K. R. V. 1, S. te da osnovano tuženica navodi da to nije njezina adresa niti je ikada imala prijavljeno prebivalište ili boravište na toj adresi. Naime, uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrđeno je da tuženica od 1984. ima adresu prijavljenog prebivališta u S., R. 7.
9.5. Predmetna predugovorna obavijest nužan je uvjet da ugovor na daljinu bude sklopljen te da od njegove dostave počinju teći obveze pretplatnika, pa je stoga u predmetnom slučaju logično i nužno postojanje i slanje, odnosno uručenje predmetne obavijesti pretplatniku.
9.6. Budući da tužitelj nije u smislu odredbe čl. čl. 66.a st. 3. ZZP dokazao da je predugovorna obavijest dostavljena tuženici na trajnom mediju, ovaj sud je utvrdio da prednik tužitelja nije sa tuženicom valjano sklopio ugovor na daljinu o pružanju telekomunikacijskih usluga, tj. da sporni ugovor ne proizvodi nikakav pravni učinak prema tuženici te stoga tuženica na temelju tog ugovora i ugovora o cesiji nije dužna ništa isplatiti tužitelju.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo je ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan kako je precizirano u stavku I. izreke presude.
11. Tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova jer je izgubio parnicu (čl. 154 st. 1 ZPP-a) te je njegov zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan (stavak II. izreke presude).
U Splitu 28. rujna 2022.
Sutkinja
Mirjana Rubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.
