REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3364/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.-S. Ž., OIB … , koju zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika Grada V. G., V. G., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i p. d.o.o., V. G., radi donošenja presude koja će nadomjestiti ugovor o kupoprodaji stana, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4577/2020-2 od 25. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-234/13-75 od 2. studenoga 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbaci.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prvim u prijedlogu naznačenim pitanjem tužiteljica problematizira pravnu narav roka propisanog odredbom čl. 4. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine br. 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02), pri čemu ukazuje na odluke Ustavnoga suda Republike Hrvatske prema kojima se ne radi o prekluzivnome roku. Ovo pitanje, međutim, nije važno za odluku u sporu, jer u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev nije odbijen zbog propuštanja podnošenja zahtjeva za otkup stana u propisanome roku, već zbog utvrđene činjenice da tužiteljica nema pravo na otkup stana zato što nije imala svojstvo nositelja stanarskoga prava.

5. Što se pak drugog postavljenog pitanja tiče, osim što odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog pojedinoga slučaja, s obzirom na utvrđenu činjenicu da tužiteljica nije imala pravo na otkup stana, ni ono nije važno za odluku u sporu.

6. Zato je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.