REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2655/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d. d. Z., Filijala O., O., OIB ..., protiv tuženika L. d. J., V. – Š. P. – F., sa sjedištem u V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 45/2021-2 od 16. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1277/2016-43 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-45/2021-2 od 16. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1277/2016-43 od 7. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja slijedeća pitanja:
„1./ - u odnosu na revizijski (prethodno žalbom istaknuti) razlog apsolutno bitne povredu parničnog postupka (*čl. 386.st.1.al-1 i al.2. i st.2. iz čl. 354.st.2.t.-11 ZPP) „postupovnopravno pitanje“
Da li: – postoji proturječnost između razloga presude prema kojima sadržaj ugovorenog pokrića konkretne police „ potpunog kasko osiguranja“ iz čl. 3.toč.1. prema odredbi članku 4. tužiteljevih „Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (0302)“ koji su u primjeni od 20.07.2015.god. (* u daljnjem tekstu : „Uvjeti“) uključuje i štete koje su nastale sudarom sa životinjama – kada je - po članku 7. st.2. al.6. tih tužiteljevih općih „Uvjeta“ za pokrivenost konkretno ostvarenog rizika šteta „ koje su nastale sudarom sa životinjama“ - predviđeno ugovaranje „djelomičnog kasko osiguranja“ izričito uz „puno kasko osiguranje “ ? -3-
2./ - u odnosu na revizijski (prethodno žalbom istaknuti) razlog pogrešne primjene materijalnog prava (*čl. 386.st.1.al. 3. i st. 3 iz čl. 353.st.1.t.-3 u vezi čl. 356. ZPP) u odnosu na primjenu čl. 963. u vezi čl.922.st.1. ZOO „matrijalnopravna pitanja“ a./ Da li: – ugovoreno pokriće police „ potpunog kasko osiguranja“ konkretnog osiguratelja kao tužitelja prema čl. 3.toč.1. u vezi odredbi članku 4. tužiteljevih „Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (0302)“ koji su u primjeni od 20.07.2015.god. (koji se po odredbi čl. 295.st.1. ist.2. i čl.926.st.3. ZOO smatraju sastavnim dijelom ugovora o osiguranju) pogrešnom primjenom materijalnog prava uključuje i pokriće rizika šteta nastale sudarom sa životinjama – kada je - po članku 7. st.2. al.6. tih tužiteljevih „Uvjeta“ za pokrivenost konkretno ostvarenog rizika šteta „ koje su nastale sudarom sa životinjama“ - predviđeno ugovaranje „djelomičnog kasko osiguranja“ izričito uz „puno kasko osiguranje“?
b./ Da li: - je kod odbijanja tuženikovog prigovora nedostatka aktivne legitimacije pogrešno primijenjena odredba čl. 963. ZOO/05 i odredba čl. 9. tužiteljevih-osiguravateljevih „Uvjeta“ („Prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na C. - subrogacija) kada rizik od štete „izravno prouzročene od divljači“ koju je osiguratelj naknadio oštećeniku nije bio pokriven djelomičnim kasko osiguranjem za koje je odredbom čl. 7.st.2. al.6. tužiteljevih uvjeta izričito predviđeno da se pokriće tog rizika može ugovoriti:
„samostalno ili uz „puno kasko osiguranje“ - čime tužiteljeva isplata (naknada) izvršena oštećeniku koji nije osiguranik nije „naknada iz osiguranja“ – zbog čega – niti „po samom zakonu“ niti po odredbi čl. 9. tih „Uvjeta“na tužitelja kao osiguratelja nisu prešla „sva osiguranikova prava prema trećoj osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu“, a takvu subrogaciju tužitelj nije ugovorio sa oštećenikom niti prije niti pri tužiteljevom ispunjenju tuđe (tuženikove) obveze (čl. 90.st.1. ZOO), te ne postoji niti (baš) pravni interes osiguratelja u smislu odredbe čl. 91. ZOO za ispunjenje tuđe (tuženikove) obveze naknade štete?
(*jer „protekcionistički interes“ tužitelja da pogoduje određenom klijentu – nije „pravni interes“ ! )“ smatrajući da su ista važna iz razloga što revizijski sud o tim pravnim pitanjima nije zauzeo pravni stav te da bi odgovor na ista bio važan za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten kako u odnosu na procesnopravno pitanje, tako i u odnosu na postavljena materijalnopravna pitanja.
6. Tuženik prilikom postavljanja ovih pitanja polazi od pogrešnog tumačenja sadržaja Općih uvjeta automobilskog kaska tužitelja smatrajući da je odrebom čl. 7. propisano da rizici koji su pokriveni djelomičnim kasko osiguranjem isključuju obvezu prema rizicima pokrivenim punim kasko osiguranjem, koje pravno stanovište ne proizlazi iz priloženih Općih uvjeta automobilskog kaska (0302) koji su bili u primjeni u vrijeme štetnog događaja, a o čemu su u obrazloženju pobijanih odluka nižestupanjski sudovi iznijeli jasne i pravno argumentirane razloge. Također i navodi o različitoj sudskoj praksi drugostupanjskih sudova nisu osnovani jer odluke na koje se tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva ne koincidiraju u odnosu na konkretna sporna pitanja koje postavlja.
7. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
