REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 215/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika A. d.d. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1466/2020-2 od 18. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1556/2019-43 od 10. srpnja 2020., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika A. d.d. Z., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1466/2020-2 od 18. listopada 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1556/2019-43 od 10. srpnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje koje smatra važnim za pravilnu primjenu materijalnog prava u konkretnoj pravnoj stvari, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio kako pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženik u prijedlogu postavlja pitanje koje se odnosi na računanje rokova zastre u slučaju isticanja povišenog tužbenog zahtjeva i pritom se poziva na sudsku praksu prema kojoj se, u bitnom, prigovor zastare ocjenjuje samostalno u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva.
5. Međutim, u konkretnom slučaju tužiteljici je nižestupanjskom presudom dosuđen iznos koji je unutar granica prvotno (u tužbi) postavljenog zahtjeva, pa odgovor na postavljeno pitanje – ni pozitivan, ni negativan – ne može dovesti tuženika u povoljniju poziciju u ovoj parnici.
6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
