REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3638/2018-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz H., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., protiv I-tuženika C. K. iz H., OIB … zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u H., II-tuženika M. B. iz H., OIB …, zastupanog po punomoćniku R. L., odvjetniku u J., III-tuženice A. T. iz H., OIB: … zastupane po punomoćniku P. Č., odvjetniku u Z., IV-tuženice P. N. iz H., OIB …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku u H., V-tuženice V. I. iz H., OIB …, zastupane po punomoćnici A. S., odvjetnici u Z. i VI-tuženika M. B. iz H., OIB …, zastupanog po punomoćniku P. Č., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-930/2017-2 od 25. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-7420/15 od 6. listopada 2017., na sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev II- tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da pismena oporuka pred svjedocima koju je 08. srpnja 2014. godine u S. sačinila oporučiteljica pok. V. K. iz H. nije istinita i pravno valjana.
2. Utvrđuje se ništetnom pismena oporuka pred svjedocima koju je 08. srpnja 2014. godine u S. sačinila oporučiteljica pok. V. K. iz H.
3. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate prema odluci o eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodio tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima ad 1 i 4/ parnični trošak u iznosu od 96.937,50 kuna, tuženiku ad 2/ naknaditi parnični trošak u iznosu od 73.000,00 kuna, tuženoj ad 5/ naknaditi parnični trošak u iznosu od 59.375,00 kuna, te tuženicima ad 3 i 6/ naknaditi parnični trošak u iznosu od 72.187,50 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog svih revizijskih razloga. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti drugom stvarno nadležnom sudu na ponovno odlučivanje.
4.1. U odgovoru na reviziju I-tuženik i IV-tuženica predlažu odbiti reviziju kao neosnovanu, podredno odbaciti kao nedopuštenu.
4.2. U odgovoru na reviziju II-tuženik predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu, te traži troškove sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Prije svega, obzirom da je vrijednost predmeta spora 250.000,01 kn, a tuženici su jedinstveni suparničari, samim time protiv pobijane presude dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).
7. U skladu s tim, a postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da pisana oporuka pred svjedocima koju je 08. srpnja 2014. u S. sačinila oporučiteljica pok. V. K. iz H. nije istinita i pravno valjana, odnosno da je ništetna.
9. U provedenom postupku nižestupanjski sudovi su utvrdili da je pokojna V. K. ostavila pisanu oporuku pred svjedocima na način da je odvjetnica M. V. sastavila oporuku koja je pokojnoj V. K. pročitana pred dva svjedoka te je pokojna V. K. izjavila da je to njena oporuka te je pred njima potpisala, nakon čega su se i svjedoci potpisali na samoj oporuci, sve u skladu s odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje: ZN), a provedenim vještačenjem po vještaku psihijatru utvrđeno je da kod pokojne V. K. nije bilo duševnih bolesti ili poremećaja, kao niti intoksikacije nekim sredstvom (lijekovima) koji bi mogli imati utjecaj na shvaćanje značenja njenih postupaka i upravljanje njenom voljom. Sud prvog stupnja je odredio grafološko vještačenje, a kako tužitelj nije dostavio dovoljan broj nespornih potpisa V. K., to se odustalo od provođenja navedenog vještačenja, te su prihvaćeni iskazi svjedoka oporuke koji su potvrdili da je pokojna V. K. pred njima vlastoručno potpisala oporuku. Slijedom navedenog nižestupanjski sudovi su ocijenili neosnovanim navode tužitelja da bi predmetna oporuka bila ništava. Također, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da tužitelj nije dokazao niti da bi ostaviteljica V. K. bila natjerana prijetnjom ili prinudom da napravi spornu oporuku, ili da se odlučila na sastav oporuke zbog toga što je bila prevarena ili se nalazila u zabludi, a što je potrebno dokazati u smislu čl. 27. ZN za poništenje oporuke.
10. Revident u reviziji sadržajno ističe revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP, a problematizira pitanje je li za pravnu valjanost pisane oporuke pred svjedocima potrebno da oporučitelj doista i pročita sadržaj te oporuke. Revident pri tome ukazuje na pravno shvaćanje iz odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-651/05-2 od 15. travnja 2005. iz koje proizlazi da za pravnu valjanost oporuke pred svjedocima nije dovoljno da oporučitelj zna čitati, već je potrebno i da može čitati, jer ako oporučitelj nije kadar pročitati oporuku, takvom oporučitelju može se sastaviti samo javna oporuka.
11. Međutim, na prethodno navedeno činjenično stanje u kojem niti u jednom trenutku nije dovedena u pitanje sposobnost čitanja pok. V. K. drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja. To iz razloga što prema odredbi čl. 31. st. 1. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, dakle oporučitelj nije dužan pred svjedocima i pročitati sadržaj te oporuke (tako i u odluci revizijskog suda broj Rev 3022/15-3 od 13. prosinca 2017.)
12. Nadalje, kako tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (pri tome ne navodeći određeno o kojoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka je riječ) pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (valjanosti oporuke), ovdje je za ukazati na sljedeće: riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Dakle, revizijski navodi tužitelja kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrši procjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.
13. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
14. II-tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi sastava odgovora na reviziju na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
