REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2851/2013-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud, predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine, člana vijeća i Goranke Barać Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P. iz K., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., protiv prvotuženika P. G. iz Savezne Republike Njemačke, F. a. M., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z. i drugotuženika Z. P. iz D. L., (sada: Zatvor u S. M., Republika Srbija), radi utvrđenja ništavosti i brisanja, odlučujući o reviziji prvotuženika P. G. protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1418/2013-3 od 4. rujna 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-839/12-13 od 15. ožujka 2013., ispravljena i dopunjena rješenjem toga suda poslovni broj P-839/12-18 od 8. travnja 2013., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaća se revizija prvotuženika P. G. i preinačuje presuda Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1418/2013-3 od 4. rujna 2013. i presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-839/12-13 od 15. ožujka 2013., ispravljena i dopunjena rješenjem toga suda poslovni broj P-839/12-18 od 8. travnja 2013., i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu sklopljen dana 8. lipnja 2009. godine između I. tuženika P. G. iz Savezne Republike Njemačke, F. a. M., , kao zajmodavatelja i II. tuženika Z. P. iz D. L., OIB: ... kao zajmoprimatelja, temeljem kojeg je uknjiženo založno pravo na nekretnini tužitelja Z. P. iz K., OIB: ... kčbr. 340/1 upisanoj u zk.ul. br. 533 K. O. Z. za korist I. tuženika.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o zajmu od 8. lipnja 2009. sklopljenog između I. tuženika P. G. iz Savezne Republike Njemačke, F. a. M., , kao zajmodavatelja i II. tuženika Z. P. iz D. L., OIB: ... i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na kčbr. 340/1 upisanoj u zk.ul. 533 K.O. Z., kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora o zajmu, tako da se briše pravo zaloga upisano na navedenoj nekretnini u korist I. tuženika P. G., a koji upis proveden dana 10. lipnja 2009. pod
II. Nalaže se I. i II. tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 37.187,50 kn u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Nalaže se tužitelju Z. P. naknaditi prvotuženiku P. G. parnični trošak u iznosu od 13.593,00 kn/1.804,50 EUR, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju Z. P. naknaditi prvotuženiku P. G. trošak sastava revizije u iznosu od 13.593,00 kn/1.804,10 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-839/12-13 od 15. ožujka 2013., ispravljenom i dopunjenom rješenjem toga suda poslovni broj P- 839/12-18 od 8. travnja 2013., suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu sklopljen dana 08. lipnja 2009. godine između I.tuženika P. G. iz Savezne Republike Njemačke, F. a. M., kao zajmodavatelja i II. tuženika Z. P. iz D. L., OIB: ... kao zajmoprimatelja, temeljem kojeg je uknjiženo založno pravo na nekretnini tužitelja Z. P. iz K., OIB: ... kčbr. 340/1 upisanoj u zkuzl. Br. 533 K. O. Z. za korist I. tuženika.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o zajmu od 08. lipnja 2009. g. skloplenog između I. tuženika P. G. iz Savezne Republike Njemačke, F. a. M., , kao zajmodavatelja i II. tuženika Z. P. iz D. L., OIB: ... i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na kčbr. 340/1 upisanoj u zk.ul. 533 K.O. Z., kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora o zajmu, tako da se briše pravo zaloga upisano na navedenoj nekretnini u korist I. tuženika P. g., a koji upis proveden dana 10. lipnja 2009. g pod
III. Nalaže se I. i II. tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1418/2013-3 od 4. rujna 2013. odbijena je žalba prvotuženika P. G. kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio prvotuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom revizijskom sudu da usvoji reviziju i pobijanu presudu preinači uz naknadu troškova sastava revizije, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju prvotuženika.
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Osim uvodnog pozivanja na revizijski razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. i čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP, prvotuženik u reviziji ne navodi ništa čime bi ukazivao na postojanje koje od bitnih povreda postupka. Stoga, s obzirom na ovlaštenje ovoga suda na ispitivanje pobijanih odluka samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, nije bilo moguće ispitati postojanje bitnih povreda postupka u pobijanoj presudi.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o zajmu, sklopljenog 8. lipnja 2009. između prvotuženika P. G., kao zajmodavatelja i drugotuženika Z. P. kao zajmoprimatelja, temeljem kojeg je uknjiženo založno pravo na nekretnini tužitelja za korist prvotuženika te zahtjev za brisanje upisa zaloga izvršenog u zemljišnim knjigama na temelju toga ugovora.
9. Tijekom postupka pred sudovima nižeg stupnja u bitnome je utvrđeno:
- da su tužitelj i drugotuženik Z. P. sklopili ugovor kojim tužitelj kao prodavatelj prodaje drugotuženiku kao kupcu nekretninu kčbr. 340/1 zk.ul. 533 k.o. Z. za iznos od 215.000,00 EUR,
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1408/09-62 od 11. travnja 2012., utvrđeno da je navedeni kupoprodajni ugovor raskinut po sili zakona jer drugotuženik nije tužitelju isplatio kupoprodajnu cijenu te je presudom određeno brisanje prava vlasništva sa imena drugotuženika uz istovremeni upis na ime tužitelja Z. P.,
- da je tužitelj Z. P. upisan kao vlasnik predmetne nekretnine,
- da je u zk.ul. 533 K.O. Z. k.č.br. 340/1 upisano pravo zaloga 10. lipnja 2009. na temelju ugovora o zajmu od 8. lipnja 2009. radi osiguranja povrata novčane tražbine zajmodavatelja prema zajmoprimatelju Z. P. u iznosu od 145.000,00 EUR u korist prvotuženika,
- da su tuženici sklopili ugovor o zajmu 8. lipnja 2009. i ishodili uknjižbu prava vlasništva na nekretnini tužitelja, jer je u trenutku predaje ugovora o zajmu ZK Odjelu na provedbu 10. lipnja 2009. drugotuženik istovremeno predao na provedbu i kupoprodajni ugovor od 10. lipnja 2009. iako drugotuženik nije ispunio svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene,
- da je ugovor o zajmu ovjeren 8. lipnja 2009. a ugovor o kupoprodaji 10. lipnja 2009.,
- da je između tuženika ugovorena hipoteka na kčbr. 340/1 k.o. Z., iako u trenutku sklapanja toga ugovora drugotuženik nije bio vlasnik predmetne nekretnine, niti je to postao naknadno,
- da je navedenom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 1408/09 utvrđeno da je ugovor o zajmu prividan odnosno da pozajmice među tuženima nije niti bilo.
9.1. Nesporno je da tužitelj nikome nije dao punomoć da bi mogao zasnivati založno pravo na predmetnoj nekretnini.
10. Temeljem navedenih utvrđenja pozivom na odredbe čl. 322. i čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05 – dalje: ZOO) nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev.
11. Sukladno odredbi čl. 285. st. 1. ZOO prividan ugovor nema učinak među ugovornim strankama. Stoga se tužbenim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništetnosti takvog ugovora (jer ga niti nema) kako to potražuje tužitelj (nego utvrđenje da ugovor nema učinak među ugovornim strankama). Takvo je shvaćanje zauzeto u revizijskoj odluci ovoga suda posl. br. Revt-156/13-2 od 7. svibnja 2014. a i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2013. (Su-IV-127/13).
12. Stoga su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, kada su prihvatili tužbeni zahtjev na utvrđenje spornog ugovora ništetnim, pozivom na odredbu čl. 322. ZOO.
13. Valjalo je stoga reviziju prvotuženika uvažiti i preinačiti nižestupanjske presude na način kako je to učinjeno u izreci ove presude pod I. a temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP.
14. Kako je prvotuženik u cijelosti uspio u parnici on ima pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Kao potreban parnični trošak prvotuženika (čl. 155. st. 1. ZPP-a) priznat je zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav žalbe od tužbu 10. travnja 2013. po Tbr. 10/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: . 142/2012 dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu od 13. 593,00 kn/1.804,10 EUR.
15. Jednako tako, s obzirom na konačan uspjeh prvotuženika, priznat mu je i trošak sastava revizije (kako to prvotuženik u revizije potražuje) prema Tbr. 10/6 Tarife, te je odlučeno kao kao u izreci ove presude pod toč. II.
16. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj:57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene troškova postupka, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz toga Zakona.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
