REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1718/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. M. iz O., OIB … i 2. Š. M. iz O., OIB … , zastupanih po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženice V. M. iz O., OIB … , zastupane po punomoćniku S. B., odvjetnici iz O., radi utvrđenja, činidbe i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1070/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-631/19-44 od 27. siječnja 2021., na sjednici održanoj 28. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji M. M. i Š. M. (dalje: tužitelji) su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1070/2021-2 od 7. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-631/19-44 od 27. siječnja 2021. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Može li predugovor o kupoprodaji nekretnine imati značaj ugovora o kupoprodaji nekretnine ako su tim predugovorom stranke preuzele obvezu kasnije sklopiti drugi, glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine ?
2. Može li predugovor o kupoprodaji nekretnine imati značaj ugovora o kupoprodaji nekretnine ako u predugovoru nije navedena točna oznaka predmeta kupoprodaje obzirom je on trebao biti određen tek u ugovoru o kupoprodaji nekretnine po provedenoj parcelaciji?
3. Jesu li ispunjeni zakonski uvjeti za ex lege raskid Predugovora ako ugovorne strane nisu zaključile glavni ugovor o kupoprodaji do isteka roka do kojeg su to prema Predugovoru o kupoprodaji nekretnine bile dužne najkasnije učiniti?
4. Može li se pravo stvarne služnosti osnovati bez uknjižbe toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, u slučaju kada zakon ne omogućuje da se služnost osnuje drukčije?
5. Da li je vlasnik povlasne nekretnine dužan plaćati vlasniku poslužne nekretnine naknadu za korištenje dijela zemljišta u slučaju uspostave stvarne služnosti?
6. Može li sud u obrazloženju presude donesene u parničnom postupku utvrditi da je u korist određene nekretnine kroz određeno vrijeme postojalo pravo nužnog prolaza („jedini pristup nekretnini“), ako pravo nužnog prolaza u korist te nekretnine kroz to vrijeme nije bilo osnovano odlukom suda u donesenom u izvanparničnom postupku?“
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužitelji navode da je pobijana presuda u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao i praksom drugih drugostupanjskih sudova.
4. Postupajući u skladu sa člankom 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer je pobijana presuda u skladu sa pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama revizijskog suda (Rev 1842/2016 od 3. ožujka 2021., Rev 1737/2011 od 26. veljače 2013.) dok se tužitelji pozivajući na drugačiju praksu ovoga suda, kao i drugih drugostupanjskih sudova, pozivaju na odluke koje ne koincidiraju konkretnom slučaju i ne odnose se na postavljena pitanja.
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
