REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2901/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u K., i to: P. Š., P. F., K. D., K. d.d., O. S., M. B., P. V., P. M ., V. Z. , V. N., R. D., F. M., P. M. , B. S., O. M., C. D., V. N., V. Z. , K. Ž., K. S., K. A., L. M. , B. A., D. B., S. Đ., S. D., L. S., L. M. , J. M., N. M., N. S., K. Š., K. M., F. D., P. B., P. J., B. M., P. Š., P. S., P. B., J. Ž., J. Z., Č. Lj., V. V., V. R., Š. R., B. V., G. B., K. Š., Ž. Ž., V. B., Z. J., F. Z. V. i V. M., koje zastupa zajednički upravitelj K. d.o.o. K., OIB: ... , protiv tuženice Z. K. iz K., OIB: ... , radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-351/2022-2 od 10. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Povrv- 44/2021-42 od 16. veljače 2022., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je prigovor tuženice od 18. siječnja 2022. protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe odbijen kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja tuženica je podnijela reviziju.
3. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno 10. svibnja 2022., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
5. Prema odredbi članka 392. stavak 7. ZPP revizija iz članka 382. ovoga Zakona je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. Tuženica je podnijela reviziju bez da je prethodno doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena, pa je revizija tuženice nedopuštena na temelju odredbe članka 392. stavak 7. ZPP.
7. Prema odredbama članka 91.a stavak 1. i 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom članka 91.a stavak 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.
8. Tuženica je reviziju podnijela osobno, pri čemu uz reviziju nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.
9. S obzirom na navedeno, valjalo je reviziju tuženice odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 392. ZPP.
Zagreb, 28. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
