REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 697/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. B. iz R., OIB:..., koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u R., protiv tuženice A. B. d.d. Z. (prije H. A.-A. B. d.d. Z.), OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K.&P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-613/2021-2 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno broj P-734/2019-26 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 613/2021-2 od 26. listopada 2021. zbog pravnih pitanja:
"1. Je li ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019), pred drugostupanjskim sudom kada je u presudi zaključeno da tuženik nije dokazao svoje navode i na tom je zaključku utemeljena odluka o osnovanosti zahtjeva tužitelja, u postupku u kojem nije prihvaćen predloženi dokaz tuženika, kojim bi se dokazali navodi tuženika?
2. Pripada li korisniku kredita, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kune s valutnom klauzulom u CHF, pravo na isplatu razlike između iznosa kamate obračunate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, ili isplata razlike između iznosa kamate koju je korisnik kredita platio i iznosa kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“
Obrazloženje
1. Tuženica je ovom sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-613/2021-2 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-734/2019-26 od 8. travnja 2021. u kojem je postavila ukupno osam pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim prijedloga za dopuštenje revizije tuženica je podnijela prijedlog za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima pitanju o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u pogledu dopuštenih pravnog pitanja nije jedinstvena.
4. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao izreci ovog rješenja.
5. Nije osnovan niti prijedlog tuženice za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. Naime, Sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga jer je Sud Europske unije u predmetu C-567/20 donio odluku kojom je odlučio da se čl. 1. st. 2. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima ne primjenjuje na dodatak ugovoru kojim je izvršena konverzija.
Zagreb, 28. rujna 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
