REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-834/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužiteljice K. P. iz S. B., A. C. 76 A, OIB: …, (zakonske nasljednice I. P. iz S. B., A. C. 76 A) koju zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u S. B., P. 28, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb (ranije Ministarstvo branitelja Republike Hrvatske), OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, radi ukidanja rješenja o davanju u najam stana sa zaštićenom najamninom, 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži poništavanje točke I. rješenja Ministarstva branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/I-371-05/98-04/1495, URBROJ: 522-04/2-14-18 od 22. prosinca 2014. II Oglašava se ništavom točka II. izreke rješenja Ministarstva branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/I-371-05/98-04/1495, URBROJ: 522-04/2-14-18 od 22. prosinca 2014.

III Svaka stranka podmiruje svoje troškove.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/I-371-05/98-04/1495, URBROJ: 522-04/2-14-18 od 22. prosinca 2014. ukinuto je rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: UP/I-371- 05/98-04/01495, URBROJ: 519-06-02-98-14 od 10. studenoga 1998. kojim je I. P. dan u najam sa zaštićenom najamninom stan u S. B., Z. u. bb (sada A. C. 76/a) stan br. …, kat IV., ukupne površine 65,22 m2 (točka I. izreke) te je određeno da je I. P. dužan vratiti predmetni stan Ministarstvu branitelja u roku od 30 dana od dana primitka rješenja (točka II. izreke).

2. Tužitelj I. P. u tužbi osporava zakonitost predmetnog rješenja ističući da je protiv rješenja Ministarstva branitelja Republike Hrvatske od 6. rujna 2013. kojim se oglašavaju ništavim rješenja od 15. srpnja 1997. i 9. svibnja 1997., a kojima je tužitelju priznat status HRVI iz Domovinskog rata, podnio tužbu koji predmet se vodi pod ovoga Suda pod poslovnim brojem: UsI-1245/13. U navedenom predmetu je rješenjem poslovni broj: 2 UsI-1245/13-6 od 20. ožujka 2014. određen zastoj postupka do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, i to iz razloga jer je rješenje od 6. rujna 2013. koje tužitelj pobija tužbom utemeljeno na odredbi članka 128. stavka 1. točki 6. Zakona o općem upravnom postupku i odredbi članka 42. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 140/12., dalje: ZID ZOPHBDR/12) te je upravo navedena odredba upućena Ustavnom sudu Republike Hrvatske na ocjenu suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske. Tužitelj smatra da je odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske o ustavnosti sporne odredbe prethodno pitanje za donošenje odluke o pravu tužitelja na uživanje predmetnog stana za zaštićenom najamninom, kao što je ova odluka i prethodno pitanje za donošenje odluke u već pokrenutom upravnom sporu tužitelja koji se vodi pod poslovnim brojem: UsI-1245/13 kod ovoga Suda. Stoga ukazuje na potrebu da se zastane i s ovim predmetom do donošenja odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, a do tada da se privremenom mjerom odgodi izvršenje pobijane odluke. Stajališta je da je dvojbeno da li se može donijeti pobijano rješenje temeljem kojeg tužitelj mora u roku od 30 dana iseliti iz stana u kojem živi već 17 godina, a na temelju zakona čija je ustavnost upitna. Napominje da je 100%-tni invalid i da bi mu iseljenje iz stana stvorilo ozbiljne probleme u organizaciji života, a pogotovo što su mu ranijim rješenjem ukinuta i primanja pa nema sredstava za život. Stoga je očito da se pobijanim rješenjem čine teške povrede upravnog postupka, kao što se krše i stečena prava tužitelja, a što je suprotno Ustavu Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na odredbe članka 2. stavaka 1. i 6., članka 36. stavka 4. i članka 109. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 33/13. i 148/13.), zatim odredbu članka 130. stavka 1. točku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) i odredbu članka 42. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 148/13., u daljnjem tekstu: ZID ZOPHBDR/13). Ističe da prema podacima spisa predmeta dodjele stana te otkupa stana tužitelj nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a rješenje o priznatom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata proglašeno je ništavim. Smatra da okončanje ovog postupka ne ovisi od okončanja postupka protiv rješenja Ministarstva branitelja od 6. rujna 2013., odnosno Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske jer tužitelj nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koji je osnova za priznavanje bilo kojeg prava prema Zakonu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji. Slijedom navedenog, stajališta je da su ispunjeni uvjeti za ukidanje zakonitog rješenja i raskid odnosa najma te uvjeti za povrat stana Ministarstvu branitelja te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: 3 UsI-90/15-6 od 5. ožujka 2015. prekinut je spor koji se pred ovim Sudom vodio pod tim poslovnim brojem te je ujedno riješeno da će se upravni spor nastaviti po okončanju upravnog spora koji se vodi pred ovim Sudom pod poslovnim brojem: 2 UsI-1245/13.

5. U predmetu koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: 2 UsI- 1245/13 donesena je presuda poslovni broj: 2 UsI-1419/20-14 od 28. prosinca 2020. (pravomoćna dana 18. siječnja 2021.) kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/13-0015/207, URBROJ: 522-04/1-1-1-13-2 od 6. rujna 2013. te vraćanje predmeta na ponovni postupak. Naime, predmetnim rješenjem od 6. rujna 2013. oglašeno je ništavim rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, KLASA: 562-02/97-01/7770, URBROJ: 512-21-05-97-2 od 15. srpnja 1997. i rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za obranu Zagreb, Ureda za obranu Centar, Referade za skrb HV, KLASA: UP/I-562-02/97- 26/276, URBROJ: 512-62-97-2 od 19. svibnja 1997. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 19. svibnja 1997. tužitelj je priznat ratnim vojnim invalidom I. grupe sa 100% oštećenja organizma za stalno, s osnova ranjavanja od 30. kolovoza 1992., na „južnom bojištu“, s pravom na osobnu invalidninu i posebni dodatak počevši od 1. rujna 1991., dok je drugostupanjskim rješenjem od 15. srpnja 1997., u postupku revizije, mijenjano navedeno prvostupanjsko rješenje na način da tužitelju pripada i pravo na ortopedski doplatak II. stupnja.

6. Kako su se ispunile pretpostavke za nastavak ovog spora, rješenjem poslovnog broja 3 UsI-90/2015-10 od 5. ožujka 2021. spor je nastavljen pod poslovnim brojem UsI-284/2021.

7. Međutim, Sud je rješenjem poslovni broj: 3 UsI-284/2021-16 od 7. svibnja 2021. ponovno odredio prekid spora u odnosu na tužitelja I. P., umrlog dana 19. studenoga 2020., kao i nastavak rješenjem poslovni broj: 3 Us I-284/2021-17 od 19. srpnja 2022. (spor je nastavljen pod poslovnim brojem: Us I-834/2022) te je tužiteljica K. P. u podnesku zaprimljenom na ovome Sudu dana 3. kolovoza 2022. obavijestila Sud da želi nastaviti spor iza pokojnog supruga navodeći da obzirom na njezine godine starosti (76 godina), zdravstveno stanje, kao i godine provedene u tome stanu (24 godine) te financijska sredstva ulaganja u stan tijekom godina, kao zakonska nasljednica pokojnog supruga i zaštićeni najmoprimac, smatra da joj se treba omogućiti ostanak i življenje u predmetnom stanu.

8. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis ovoga Suda poslovni broj: Us I-1419/2020 (prethodno poslovni brojevi UsI-1045/2018 i UsI-1245/13), spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 21. rujna 2022. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.

9. Na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenika tužiteljice koja je u cijelosti ostala kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te je dodatno u spis predala rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu od 12. veljače 2021. kojim je tužiteljici, kao bračnom drugu umrlog korisnika mirovine I. P., priznato pravo na obiteljsku mirovinu. Ujedno je zatražila trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn, trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru od 28. siječnja 2015. u iznosu od 2.500,00 kn i trošak pristupa na raspravu održanu dana 21. rujna 2022. u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno 9.375,00 kn prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.). Opunomoćenica tuženika je na raspravi koja je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja.

10. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Prema odredbi članka 130. stavka 1. točki 1. ZUP-a, zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može se ukinuti u cijelosti ili djelomično ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom.

12. Odredbom članka 42. ZID ZOPHBDR/13 propisano je da će Ministarstvo ukinuti zakonita rješenja o dodjeli stana i zakonita rješenja o dodjeli stambenog kredita za kupnju stana u organiziranoj stambenoj izgradnji ako isti nije otkupljen ili nije zaključen ugovor o stambenom kreditu za dodijeljeni stan, ako: 1. je korisnik prava ili član njegove uže obitelji stekao vlasništvo na odgovarajućem stanu ili kući, 2. je korisnik prava izgubio status HRVI iz Domovinskog rata, 3. korisnik prava ne koristi stan u skladu s odredbama zaključenog ugovora o najmu.

13. Osporavano rješenje tuženika doneseno je pozivom na citiranu odredbu članka 42. ZID ZOPHBDR/13 i članka 130. stavka 1. točku 1. ZUP-a. Tuženik je utvrdio da je I. P., nakon donošenja zakonitog rješenja o dodjeli stana, izgubio status HRVI iz Domovinskog rata, obzirom da su rješenjem Ministarstva branitelja Republike Hrvatske od 6. rujna 2013. oglašena ništavim rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 15. srpnja 1997. i Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za obranu Zagreb, Ureda za obranu Centar, Referade za skrb HV od 19. svibnja 1997. kojima je I. P. priznat ratnim vojnim invalidom I. grupe sa 100% oštećenja organizma za stalno, s osnova ranjavanja od 30. kolovoza 1992., na „južnom bojištu“.

14. Osim toga, navedeno rješenje Ministarstva branitelja Republike Hrvatske od 6. rujna 2013. potvrđeno je presudom ovoga Suda poslovni broj: 2 UsI-1419/20-14 od 28. prosinca 2020. (pravomoćna dana 18. siječnja 2021.).

15. Kako je člankom 42. ZID ZOPHBDR-a/13 kao posebnim zakonom činjenica da je korisnik prava izgubio status HRVI iz Domovinskog rata izričito propisana kao nepravilnost koja predstavlja razlog za ukidanje zakonitog rješenja o dodjeli stana, prema ocjeni ovoga Suda osporavanim rješenjem donesenim na temelju članka 130. stavka 1. točke 1. ZUP-a u svezi navedenog članka 42. ZID ZOPHBDR-a/13 nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

16. Slijedom navedenog, pravilno je točkom I. izreke rješenja tuženika od 22. prosinca 2014. ukinuto rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: UP/I-371-05/98-04/01495, URBROJ: 519-06-02-98-14 od 10. studenoga 1998. kojim je I. P. dan u najam sa zaštićenom najamninom stan u S. B., Z. u. bb (sada A. C. 76/a) stan br. …, kat IV., ukupne površine 65,22 m2. Stoga je u tom dijelu valjalo na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

17. Međutim, odredba članka 42. ZID ZOPHBDR-a/13, na koju se poziva tuženik, ne daje ovlaštenje upravnom tijelu da odredi predaju u posjed tog stana davatelju stana, odnosno obvezu iseljenja iz stana, već je to u nadležnosti redovnog suda. Takvo ovlaštenje, naime, tuženiku naprijed navedenom odredbom ZID ZOPHBDR- a/13 nije izričito dano u nadležnost.

18. Kako je odredbom članka 128. stavka 1. točkom 1. ZUP-a propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, Sud je utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela ništava te je stoga u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev i odluku oglasio ništavom sukladno odredbi članka 58. stavka 2. ZUS-a (točka II izreke presude).

19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je, između ostalog, propisano ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Naime, budući da je Sud samo djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te presudom oglasio ništavom točku II. osporavanog rješenja tuženika od 22. prosinca 2014., dok je u ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, odlučeno je, a s obzirom na postignuti uspjeh u sporu, da svaka stranka snosi svoje troškove (točka III izreke presude).

20. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 28. rujna 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).