Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: 40 Pp-1976/2022-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Martine Leljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. G. zastupane po punomoćnicima N. V. i L. P., odvjetnicima iz P. & Š. d.o.o. u V., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: …, Urbr. …, nakon provedenog žurnog postupka 28. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica V. G., OIB: …, rođ. ... u Z., B. i H., od oca D., s prebivalištem u V., državljanka S., prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I/ što je 13. travnja 2022. u 19,10 sati u V., upravljala osobnim automobilom marke A. reg.oznake VŽ

…, unatrag prilaznom cestom  središnjeg dijela parkirališta ugostiteljskog objekta M., a da se prije započinjanja navedene radnje vožnje unatrag nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, pa je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio, na prilaznoj cesti parkirališta s južne strane ugostiteljskog objekta, nepropisno parkiranog osobnog automobila reg.oznake VŽ

… u vlasništvu Đ. M. iz V. B., parkiranog po Ž. M., uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle što se prije započinjanja radnje vozilom kao vozač nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila zbog čega je na automobilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo

čime je postupila protivno članku 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. istog zakona

II/ što se nakon opisane prometne nesreće osobnim automobilom reg.oznake VŽ

…, udaljila s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog automobila, koja se nalazila u parkiranom automobilu, nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovala u opisanoj prometnoj nesreći,

dakle što je napustila mjesto prometne nesreće dok nije popunila i potpisala Europsko izvješće odnosno na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupila protivno članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog zakona, te joj se radi toga

III/ u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) kuna/159,27 eura (sto pedeset devet eura i dvadeset sedam centi)[1]

za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) kuna/238,90 eura (dvjesto trideset osam eura i devedeset centi)[1]

pa se primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

IV/ k a ž n j a v a

ukupnom novčanom kaznom

u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna/398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)[1]

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V/ Trošak postupka iznosi 420,00 kuna/55,74 eura[1] i odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, na izradu elaborata prometne nesreće u iznosu od 120,00 kuna te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 kuna koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne Novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin je 3. lipnja 2022. protiv okrivljenice izdala prekršajni nalog pod brojem Klasa: …, Urbroj: … zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavak 3. istog zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog zakona. U izdanom nalogu okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor 7. srpnja 2022., nakon što je prekršajni nalog zaprimila 29. lipnja 2022. Na temelju sadržaja prigovora, sud je utvrdio da je isti podnesen radi poricanja prekršaja pa je pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročište održano pred ovim sudom 18. kolovoza 2022. dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se iskreno kaje i žali zbog počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, da je inače uzorna i savjesna vozačica, da nije prekršajno kažnjavana i sklona činjenju prekršaja te da u prometu posebnu pažnju pridaje drugim sudionicima poštujući pritom sva prometna pravila. Kritičnog dana se kretala vozilom unatrag i uočila nepropisno parkirano vozilo, parkirano po Ž. M.. Uvjerila se da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodila je računa o položaju oba vozila te o smjeru i brzini kretanja. Međutim, zbog krive procjene udaljenosti između vozila došlo je do kontakta, koji je navodi bio tako blagog intenziteta da ga nije osjetila. Ne osporava da je vozeći unatrag stražnjim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi bočni dio nepropisno parkiranog vozila, no ističe da nije bila svjesna udarca jer je isti bio minimalan. Navodi da bi razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu da je osjetila udarac u vozilo. Moli da joj se novčana kazna maksimalno umanji i da se pritom uzmu u obzir olakotne okolnosti. U odnosu na zaštitnu mjeru navodi da joj je vozačka dozvola neophodna jer živi u V., a radi u A. V. koja se nalazi na periferiji grada odnosno mjesto rada je udaljeno više kilometara od njene adrese prebivališta. Do njenog radnog mjesta ne vozi nikakav javni prijevoz te joj je osobni automobil jedini način za dolazak i odlazak s posla. Uz navedeno, ima dijete koje svakodnevno vozi u vrtić i na ostale aktivnosti pa joj je i iz tog razloga vozačka dozvola neophodna, a njeno oduzimanje otežalo bi joj obavljanje životnih i radnih zadataka. Slijedom svega iznijetog, izražava kajanje i žaljenje te moli ublažavanje kazne i neizricanje zaštite mjere.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 26. svibnja 2022. (list 10-12 spisa), izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 13. travnja 2022. (list 13 spisa), u fotodokumentaciju očevida broj: 211- 08/22-4/8225 od 25. svibnja 2022. (list 14-24 spisa), u potvrde Ministarstva od 22. srpnja 2022. (list 29 spisa), u pisanu obranu okrivljenice V. G. (list 32-33 spisa) te je ispitan svjedok Ž. M..

5. Ispitan u postupku svjedok Ž. M. izjavio je da što se tiče predmetnog događaja koji se dogodio ove godine, a kada je okrivljena V. G. udarila njegov automobil marke B., da su supruga, kći, sin i on išli u M. te je on nepropisno stao na parkingu odnosno na cesti u sklopu parkinga unutar ograđenog dijela objekta M.. Njegova obitelj je ostala u automobilu, a on je ušao u objekt. Tom prilikom okrivljena je udarila njegov automobil prilikom okretanja svog automobila odnosno izlaska s parkinga te je nakon toga svojim automobilom otišla bez da je ostavila svoje podatke. Nije izašla iz vozila, već je odmah stavila u prvu brzinu i otišla. Šteta na njegovom automobilu nije prevelika, radi se o manjem udubljenu blatobrana i branika te ogrebotinama. Nije imao namjeru zvati policiju, ali budući da je automobil skup, ipak je nazvao policiju i prijavio događaj. Štetu na automobilu okrivljena nije podmirila jer se čeka na ishod ovog postupka.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud nedvojbeno smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i to što je 13. travnja 2022. u 19,10 sati u V. upravljala osobnim automobilom marke A. reg.oznake VŽ

…, unatrag

prilaznom cestom središnjeg dijela parkirališta ugostiteljskog objekta M., a da se prije započinjanja navedene radnje vožnje unatrag nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, pa je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio, na prilaznoj cesti parkirališta s južne strane ugostiteljskog objekta, nepropisno parkiranog osobnog automobila reg.oznake VŽ

…

u vlasništvu Đ. M. iz V. B., parkiranog po Ž. M., dakle što se prije započinjanja radnje vozilom kao vozač nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila zbog čega je na automobilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Da bi se nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg.oznake VŽ

…, udaljila s mjesta događaja, a da vlasnici oštećenog automobila, koja se nalazila u parkiranom automobilu, nije ostavila svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovala u opisanoj prometnoj nesreći, dakle što je napustila mjesto prometne nesreće dok nije popunila i potpisala Europsko izvješće odnosno na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio na temelju priznanja okrivljenice koje je sud ocijenio potpunim i istinitim te suglasnim činjeničnom stanju opisanom u prekršajnom nalogu odnosno sada optužnom prijedlogu podnesenom protiv okrivljenice, na temelju zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta događaj prometne nesreće iz kojih je razvidno da je osobni automobil reg.oznake VŽ

… u vlasništvu Đ. M. iz V. B. bio nepropisano parkiran na južnoj strani prilaznog kolnika parkirališta odnosno s južne strane ugostiteljskog objekta M. kako je to opisano i u optužnom prijedlogu. Nadalje, da je na osobnom automobilu reg.oznake VŽ

… u vlasništvu Đ. M. iz V. B. oštećen prednji lijevi dio vozila i to branik, a oštećenje je u vidu strugotine na visini od 0.40 m do 0.60 m od tla te da je okrivljenica V. G. napustila mjesto događaja. Da je doista došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom razvidno je i iz fotodokumentacije očevida odnosno fotografija koje mu prileže pa je tako vidljivo da se na oba osobna automobila i to na osobnom automobilu marke B. reg.oznake VŽ

… u vlasništvu Đ. M. te na osobnom automobilu marke A. reg.oznake VŽ

… u vlasništvu okrivljenice V. G. došlo do oštećenja branika u vidu strugotina. Iskaz svjedoka Ž. M. sud je ocijenio kao potpun, vjerodostojan i istinit jer je svjedok detaljno obrazložio inkriminirani događaj, a njegov iskaz je u bitnome suglasan materijalnim dokazima u spisu. Svjedok je potvrdio da je njegov automobil bio nepropisno parkiran na cesti u sklopu parkirališta kod objekta M., da je okrivljena prilikom izlaska iz parkinga odnosno okretanja svog automobila udarila njegov automobil te da se šteta sastoji od udubljena blatobrana i branika te ogrebotina na automobilu. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenice u kojoj je navela da kontakt s drugim vozilom nije osjetila s obzirom da iz fotodokumentacije očevida proizlazi da se radi o takvim oštećenjima na vozilima koja nisu mogla nastati uslijed minimalnog kontakta pa se radilo o kontaktu koji je okrivljenica morala osjetiti, a nakon toga razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Isto je potvrdio i svjedok Ž. M. u svom iskazu pojašnjavajući da je na njegovom automobilu osim ogrebotina nastalo i udubljenje. Tako da je obrana okrivljenice u tom dijelu suprotna ostalim materijalnim dokazima u spisu i slijedom toga nevjerodostojna. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret i izrekao joj novčanu kaznu.

7. Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti vozač koji vozi unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ta kazna se povećava na 1.000,00 kuna obzirom da je propisano da ako je prekršajem iz istog zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom za taj prekršaj s uvećanjem od 1.000,00 kuna. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se novčanom kaznom u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne koja je okrivljenici ublažena, sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, posljedicama počinjenih prekršaja, a kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir da je okrivljenica priznala da je prekršaje počinila, da je izrazila žaljenje i kajanje te da prema potvrdi Ministarstva od 22. srpnja 2022. nije prekršajno kažnjavana. Stoga je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Sud okrivljenici nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uzimajući u obzir priznanje, žaljenje i kajanje okrivljenice kao i njenu prekršajnu nekažnjavanost mišljenja da okrivljenica upravljajući motornim neće ponovno ugroziti sigurnosti prometa. Osim toga, iz materijalne dokumentacije u spisu je razvidno da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo bilo nepropisno parkirano pa je stoga oštećenik takvim postupanjem doprinio nastanku štete odnosno ispunjenju bića ovog prekršaja. Stoga, primjenom načela razmjernosti okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

10. Trošak postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točci 3 b. Prekršajnog zakona i odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 200,00 kuna, na izradu elaborata prometne nesreće u iznosu od 120,00 kuna te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 kuna, a odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Dužna ga je naknaditi okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U Varaždinu 28. rujna 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Martina Leljak v.r.

Vesna Poljan v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici: V. G., V.

2. branitelju: OD P. & Š. d.o.o. V.

3. tužitelju PU Varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti 4. za spis

Za  točnost  otpravka-ovlašteni službenik

Martina Leljak