Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 26 Gž Ovr-495/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenice V. K., OIB: ... iz V., koju zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u I.-G., radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu od 3. kolovoza 2022. broj Ovr-231/2020-34, dana 28. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu od 3. kolovoza 2022. broj Ovr-231/2020-34.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o dosudi pod toč. I. izreke ovrhovoditelju je dosuđena nekretnina ovršenice – čkbr. 2839 vinograd sa 393 m2 upisana u zk. ul. 457 k.o. Š., pod toč. II. izreke je određeno da će se nekretnina predati ovrhovoditelju nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno, pod toč. III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti upis zabilježbe dosude nekretnine, a pod toč. IV. određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja u zemljišnoj knjizi brisati zabilježba ovrhe upisana rješenjem od 22. listopada 2020. broj Z-6537/2020 u zk. ul. 457 k.o. Š.
2. Navedeno rješenje o dosudi, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenica zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba ovršenice nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja o dosudi prvostupanjski sud navodi da je na održanoj dražbi ovrhovoditelj kao kupac ponudio za nekretninu koja je predmet ovrhe iznos od 1.401,60 kn, da je položio jamčevinu u iznosu od 157,20 kn i da je nakon zaključenja dražbe sud utvrdio da je ovrhovoditelj stavio najpovoljniju ponudu u iznosu od 1.401,69 kn i stekao uvjete za dosudu nekretnine pa mu je ista dosuđena toč. I. izreke rješenja. Nadalje se navodi da je nalogom suda ovrhovoditelju vraćena jamčevina od 157,20 kn sukladno čl. 107. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) i da ovrhovoditelj kao kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Primjenom čl. 108. OZ-a odlučeno je da će se nekretnina predati ovrhovoditelju nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno i da će se tada u zemljišnoj knjizi brisati zabilježba ovrhe, dok je upis zabilježbe dosude naložen temeljem čl. 96. Zakonom o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19.).
6. U žalbi ovršenica navodi da je rješenje o dosudi u cijelosti neosnovano jer je postupak ovrhe nezakonito proveden pa nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o dosudi. Ističe da nije bila s ovrhovoditeljem u nikakvom poslovnom odnosu i da ne postoji njezina obveza bilo što platiti ovrhovoditelju, da je ovrhovoditelj trebao inicirati postupak putem hipotekarne tužbe jer protiv ovršenice nema ovršnu ispravu, iz čega zaključuje da ne postoji zakonska osnova za provođenje ovrhe, a niti u spisu postoji dokaz da je ovrhovoditelj sudjelovao na dražbi i ponudio iznos od 1.401,60 kn, zaključno ukazujući da je nekretnina prenisko procijenjena, odnosno ispod svake realne i tržišne cijene.
7. Ispitujući rješenje o dosudi u okviru žalbenih navoda ovršenice i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, time da ovršenica niti sadržajno a niti po zakonskom određenju ne ukazuje na koju od bitnih povreda.
8. Prvostupanjsko rješenje o dosudi doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava i njegova zakonitost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenice.
9. Vezano uz navode kojima ovršenica tvrdi da nije bila u poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem i da prema ovrhovoditelju nema nikakvu obvezu, valja ukazati da je na te tvrdnje odgovoreno u rješenju Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 22. srpnja 2021. broj Gž Ovr-31/2021-3, kojim je odbijena žalba ovršenice i potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu od 20. listopada 2020. broj Ovr-231/2020-2, te u kojem je navedeno da je ovrhovoditelj aktivno legitimiran zahtijevati ovrhu jer je E.&S. b. ustupila ovrhovoditelju tražbinu prema ovršenici na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 13. lipnja 2016.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je sud uz pomoć vještaka utvrdio tržišnu vrijednost nekretnine i da je vještak dostavio nalaz i mišljenje od 9. prosinca 2021. koji je dostavljen strankama i na koji se ovršenica nije očitovala u roku u kojem je pozvana zaključkom suda, dok je na ročištu 9. ožujka 2020. (list 92 spisa) izjavila da nema primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka, nakon čega je sud zaključkom od 31. ožujka 2022. odredio prodaju predmetne nekretnine, te utvrdio njezinu vrijednost u iznosu od 1.572,00 kn kako je procijenjena u nalazu vještaka te je odredio prodaju elektroničkom javnom dražbom utvrđujući uvjete prodaje. Obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovršenica tvrdi da je nekretnina procijenjena u preniskoj vrijednosti, s obzirom da na nalaz vještaka kojim je nekretnina procijenjena u iznosu od 1.572,00 kn nije imala primjedaba.
11. Vezano uz daljnje tvrdnje da iz stanja u spisu nije vidljivo je li ovrhovoditelj prisustvovao na javnoj dražbi i je li ponudio iznos od 1.401,60 kn, valja istači da iz Izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (identifikator nadmetanja: 38048) proizlaze podaci - o početku i završetku dražbe, početku i završetku nadmetanja, o uplatitelju jamčevine, o ponuditelju sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju, te je evidentno da je u nadmetanju bila jedna ponuda i to ovrhovoditelja na iznos od 1.401,60 kn iz čega proizlazi neosnovanost i tih navoda ovršenice.
12. Kako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 103. st. 3. i 4. i čl. 108. st. 4. OZ-a donio rješenje o dosudi, te odredio primjenom zemljišnoknjižnog prava upis rješenja o dosudi i brisanje zabilježbe ovrhe toč. III. i IV. izreke, to je ovaj sud odbio žalbu ovšenice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 28. rujna 2022.
Sutkinja
Sanja Bađun v.r.
