Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ovr-54/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z.¹, protiv ovršenika Općina S. K. Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u Z.², radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-164/2019-13 od 22. listopada 2021., dana 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Ovr-164/2019-13 od 22. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja, zaprimljen kod toga suda 4. travnja 2019., pod poslovnim brojem Ovr-164/2019 (toč. I. izreke). Naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Zaboku da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika č.k.br. 1789/2, kući i dvorištu od 105 čhv ili 378 m2, upisanoj u z.k.ul. 2548 k.o. D. P., koja je upisana pod brojem Z- 4172/2019, te je ujedno naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu na istoj nekretnini (toč. II. izreke). Naloženo je ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 8.126,00 kn (toč. III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U ovom je postupku, kako to proizlazi iz stanja predmeta, ovrhovoditelj radi namirenja svoje novčane tražbine podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem ovršne isprave – Ugovora o založnom pravu solemniziranog kod javnog bilježnika D. B. iz K. 23.12.1997., pod brojem OU-599/07 i ovršnog 31.3.1999. U prijedlogu navodi da Ugovor o založnom pravu zaključen između Krapinsko- zagorske banke d.d. Krapina kao vjerovnika i pravne osobe „R.“ d.o.o. S. K. Z. kao dužnika, te S. D. kao založnog dužnika, a radi osiguranja tražbine od 85.000,00 DEM uvećano za ugovorne kamate i troškove u kunskoj protuvrijednosti, koja proizlazi iz Ugovora o dugoročnom kreditu koji je sklopljen između K.-z. b. d.d., K. i R. d.o.o. za zastupanje i graditeljstvo iz S. K. Z., kao korisnika kredita od 23.12.1997.

6. Slijedom utvrđenja da ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave – Ugovora o založnom pravu i izvatka iz poslovnih knjiga od 22.3.2019. predlaže određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika radi namirenja novčane tražbine i to glavnice u iznosu od 329.602,45 kn, redovnih kamata u iznosu od 36.816,91 kn, zateznih kamata u iznosu od 1.158.352,07 kn, troška u iznosu od 58.940,59 kn i naknade u iznosu od 50,00 kn, no da iz dostavljene dokumentacije nije bilo moguće utvrditi da li je predmetna novčana tražbina u skladu s ovršnom ispravom, jer u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga nije naveden datum dospijeća obveze, tečaj po kojemu je ovrhovoditelj izvršio konverziju i na koji dan, niti je moguće utvrditi način izračuna glavnice, redovnih i zateznih kamata i zatraženih troškova, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 23. i 29. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka VSRH i 73/17 – dalje: OZ) i čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019 – dalje: ZZK) odbio prijedlog za ovrhu i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

8. Pogrešno žalitelj smatra da je trebao biti pozvan na ispravak prijedloga za ovrhu u smislu odredbe čl. 39. OZ, ukoliko je sud smatrao da je prijedlog nepotpun, jer je ovrhovoditelj u skladu s citiranom odredbom uz prijedlog za ovrhu dostavio sudu ovršnu ispravu na temelju koje se traži ovrhu, naveo je tražbinu čije ostvarenje traži i sredstvo kojim se ovrha treba provesti, no iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 22.3.2019. nije bilo moguće utvrditi da je tražbina čije se ostvarenje ovrhom traži u skladu s ovršnom ispravom Ugovorom o založnom pravu kojim je bila osigurana tražbina iz Ugovora o dugoročnom kreditu u iznosu od 85.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti.

9. Isto tako, pravilno zaključuje sud prvog stupnja da osnovanost dijela potraživanja koji je u prijedlogu za ovrhu naznačen kao naknada u iznosu od 50,00 kn i „troškovi“ u iznosu od 58.940,59 kn, ovrhovoditelj baš ničim nije dokazao.

10. Budući da nije bilo moguće utvrditi istovjetnost tražbine ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku i hipoteke upisane pod brojem Z-2028/1997 radi osiguranja tražbine K.-z. b. d.d. K. u iznosu od 85.000,00 DEM zajedno sa troškovima i kamatama u kunskoj protuvrijednosti, pravilnom je primjenom odredbe čl. 95. ZZK određen upis zabilježbe odbijajućeg prijedloga za ovrhu.

11. Odluka o troškovima ovršnog postupka sadržana u toč. III. izreke pobijanog rješenja pravilno se temelji na odredbi čl. 14. st. 5. OZ.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2., u vezi čl. 21. st. 1. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 28. rujna 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.