Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-784/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Mirjane Macure, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja G.M. iz Z., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici-odvjetnici I.T. i B.M., odvjetnici u S., protiv tuženice-protivnice osiguranja J.K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I.B., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1703/2021 od 25. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1703/2021 od 25. svibnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II Odbija se žalba predlagatelja osiguranja G.M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje istog suda, poslovni broj P-1703/2021 od 25. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženoj J.K., (ulica…), Z., OIB: …, da isplati tužitelju G.M., (ulica …) Zadar, OIB: …, u roku od 15 dana, novčani iznos od 200.000,00 kn (slovima: dvjestotisuća kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 18.03.2019. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja kamata teče od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Utvrđuje se da je tužitelj G.M., (ulica…) Z., OIB: … usmenim ugovorom o zajmu, vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. …, Z.U. …, k.o. Z. i to 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Poslovni prostor u prizemlju stambeno – poslovne građevine sa vlastitim ulazom sa javno prometne površine, koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i ostave, ukupne korisne površine 38,18 m2, u elaboratu obilježen plavom bojom i to za cijelo.

4. Ovlašćuje se tužitelj G.M., (ulica…) Z., OIB: … na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva čest. zem. …, Z.U. …, k.o. Z. i to 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Poslovni prostor u prizemlju stambeno – poslovne građevine sa vlastitim ulazom sa javno prometne površine, koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i ostave, ukupne korisne površine 38,18 m2, u elaboratu obilježen plavom bojom i to za cijelo, kod Općinskog suda u Zadru.

5.Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja kamata teče od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 29.300,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tuženice za naknadom troška, se odbija kao neosnovan.«

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere koji glasi: „Određuje se privremena mjera osiguranja time da se upiše zabilježba spora P - ________/2021 na nekretninu označenu kao čest. zem. …, Z.U. …, k.o. Z. i to 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), Poslovni prostor u prizemlju stambeno – poslovne građevine sa vlastitim ulazom sa javno prometne površine, koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i ostave, ukupne korisne površine 38,18 m2, u elaboratu obilježen plavom bojom.«

3. Protiv citirane presude i rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu prihvati kao osnovanu te ukine pobijanu presudu i rješenje, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP) na koju sadržajno žalba ukazuje, jer sud prvog stupnja, u smislu čl. 8. ZPP, nije valjano ocijenio dokaze, tako da pobijana odluka ima nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev radi isplate iznosa od 200.000,00 kn sa zakonskom kamatom temeljem usmenog ugovora o pozajmici te zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, temeljem usmenog ugovora o zajmu, na čest. zem. …. Z. i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažnog vlasništva (E-4), u naravi poslovni prostor u prizemlju stambeno-poslovne građevine s vlastitim ulazom s javne prometne površine, koji se sastoji od poslovnog prostora, sanitarnog čvora i ostave, ukupne korisne površine 38,18 m2 za cijelo, na svoje ime i u svoju korist (eventualni tužbeni zahtjev), kao i prijedlog radi upisa zabilježbe spora br. P-1703/2021 na navedenoj nekretnini.

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je tužitelj 18. veljače 2019. sa svog deviznog prometnog računa otvorenog kod O. b. isplatio iznos od 200.000,00 kuna s naznakom svrhe „pozajmica G.M. na kunski račun tuženice također otvoren kod O. b. d. d., Z. te da je tuženica, po izvršenoj uplati naznačenog iznosa od 200.000,00 kuna, istog dana 18. veljače 2019., isplatila iznos od 100.000,00 kuna na račun tvrtke B. p. d.o.o., a potom 19. veljače 2019. isplatila preostali iznos od 100.000,00 kuna također na račun tvrtke B.p. d.o.o (preslik isplate sa deviznog računa G.M. i uplate na kunski račun tuženice J.K. od 18. veljače 2019. (l.s. 5, 25 i 26),

- da je tuženica J.K. vlasnica za cijelo poslovnog prostora u prizemlju stambenoposlovne građevine s vlastitim ulazom s javne prometnice, ukupne korisne površine 38,18 m2, sa suvlasničkim udjelom u neodređenom omjeru čest. zem. …k.o. Z.,

- da je tuženica 15. listopada 2019. podnijela tužbu protiv tvrtke B. p. d.o.o. radi povrata pozajmice u kojem postupku je izdala punomoć za zastupanje odvjetniku M.B,

- da su djelatnici tvrtke B.p. d.o.o., po nalogu N.D., izvodili određene građevinske radove na nekretnini tuženice te na nekretnini njezinih prijatelja u L.,

- da tuženica, a ni njeni prijatelji za te radove nisu platili bilo koji iznos tvrci B. p. d.o.o. ni zakonskom zastupniku iste N.D. i

- da je tuženica, između ostalog, u stranačkom iskazu navela da su ti radovi trebali biti izvršeni povrh ovog novca od 200.000,00 kn, jer je taj posao bio protuusluga za uslugu koju je učinila, posudila taj novac.

9. Dakle, iz materijalnih dokaza proizlazi da je tužitelj izvršio uplatu iznosa od 200.000,00 kn na račun tuženice, da je ova taj iznos u dva navrata uplatila na račun tvrtke B.p. d.o.o., da su djelatnici navedene tvrtke izvodili određene radove na nekretninama tuženice i njenih prijatelja, koje radove ovi nisu platili, već je naprotiv tuženica podigla tužbu protiv tvrtke B.p. d.o.o. radi povrata pozajmice.

10. Po mišljenju ovog suda, budući se ovdje očito radi o usmenom dogovoru stranaka koji se tiče svjedoka N.D., upravo iskazi stranaka i ovog svjedoka su ključni dokaz u ovoj pravnoj stvari.

10.1. Međutim, sud s jedne strane u obrazloženju svoje odluke citira iskaz svjedoka N.D., a s druge strane navodi kako mu ne poklanja vjeru, na što opravdano žalitelj u svojoj žalbi upire.

10.2. Sud smatra da su iskazi stranaka i svjedoka N.D. kontradiktorni pa ih je, po stavu ovog suda, bilo svrsishodno suočiti, odnosno detaljnije raščistiti odnose između stranaka pri čemu se ne može staviti na teret samo tužitelju da bi u tako kratkom poznanstvu s tuženicom od svega deset dana ovoj pozajmio iznos od 200.000,00 kn, a da bi s druge strane tuženica, kao ozbiljna poslovna žena, lakomisleno dozvolila da se preko njezinog računa prebacuju tuđi novci na račun treće osobe koju ona uopće ne pozna, tvrdeći da bi se radilo o čistim uslugama, odnosno protuuslugama bez naknade.

10.3. Pored toga, opravdano žalba ukazuje i na dio stranačkog iskaza tuženice da su ti radovi trebali biti izvršeni povrh ovog novca od 200.000,00 kn, jer je taj posao bio protuusluga za uslugu koju je učinila, posudila taj novac, a koje okolnosti sud također nije utvrdio.

10.4. Isto tako, sud u obrazloženju svoje odluke spominje Tvrtku K.R. d.o.o. i da je tužitelj njezin prokurist, međutim ne daje valjane razloge, odnosno ne obrazlaže kakve to veze ima sa predmetnom pozajmicom.

10.5. Konačno, valja reći da je sud pravilno odbio prijedlog radi određivanja privremene mjere kao neosnovan, jer iz spisa predmeta jasno proizlazi da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje kumulativnih pretpostavki propisanih odredbama Ovršnog zakona, odnosno nije dokazao opasnost od nastanka nenadoknadive štete.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 380. toč. 2. ZPP.

12. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovnom ocjenom do sada provedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupku, potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje u sporu stranaka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Zadru, 28. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Igor Delin, v.r.